ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4176/2015 2-483/2016 2-483/2016(2-4176/2015;)~М-4380/2015 М-4380/2015 от 29 января 2016 г. по делу № 2-4176/2015


№2-483/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя истца ООО «Управляющая компания АЗОВ» по доверенности Файницкого Д.М., ответчика Емельяненко Л.В., представителей третьего лица МП г. Азова «Управляющая компания Жилищный сервис» по доверенностям Куцова А.И., Дудкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания АЗОВ» к Емельяненко ФИО9 о признании расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания АЗОВ» незаконным и необоснованным, признании заключения договора управления многоквартирным домом с МП «УК - Жилсервис» ничтожным, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец - ООО «Управляющая компания АЗОВ» обратилось в суд с иском к Емельяненко Л.В. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания АЗОВ» незаконным и необоснованным, признании заключения договора управления многоквартирным домом с МП «УК - Жилсервис» ничтожным, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что решением общего собрания, собственников многоквартирного в , проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания АЗОВ», выбрана в качестве управляющей компанией указанным домом. Между собственниками помещений многоквартирного в заключен договор управления многоквартирным домом, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, приступил к управлению указанным многоквартирным домом и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оказывает коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома. Как указывает истец, от членов совета многоквартирного дома, или от собственников многоквартирного дома, каких либо жалоб не поступало, актов на выполнение работ ненадлежащего качества не составлялось и в адрес истца не направлялось.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило письмо, от собственника многоквартирного в – ФИО2, назвавшей себя «Председателем Совета МКД», в котором сообщается, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного в , в качестве управляющей организации для управления данным многоквартирным домом выбрано МП «УК-Жилсервис». Так же сообщалось, что на основании этого, договор заключенный между истцом и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что председатель совета многоквартирного в – Куква Л.А., ни о каком заочном собрании собственников помещений данного многоквартирного не знает.

Истец полагал, что расторжение собственниками помещений многоквартирного в с истцом является незаконным и необоснованным действием, нарушающим права истца, как управляющей организации.

Для защиты нарушенных прав истец привлек специалиста, которому произвел уплату № по договору об оказании услуг. Кроме этого как указал истец, с суммы в №, выплаченной по договору на представление интересов юридического лица были уплачены в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что в общей сумме составляет № и является для истца убытками, понесёнными истцом для восстановления нарушенного права.

Истец, основываясь на положениях ст.ст. 161, 162,165 ЖК РФ, просил суд: признать расторжение договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая организация АЗОВ» и собственником помещений многоквартирного в незаконным и необоснованным с момента его расторжения, с ДД.ММ.ГГГГ.; признать заключение договора между МП «УК-Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного ничтожным с момента его заключения; взыскать с Емельяненко Л.В. в пользу ООО «Управляющая организация АЗОВ» понесенные затраты по уплате государственной пошлины в размере №; взыскать с Емельяненко Л.В. в пользу ООО «Управляющая организация АЗОВ»понесённые затраты по уплате услуг представителя в сумме №; взыскать Емельяненко Л.В. в пользу ООО «Управляющая организация АЗОВ» убытки, понесённые для восстановления нарушенного права в размере №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая организация АЗОВ» по доверенности ФИО5 явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Емельяненко Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного , проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ., выбрана новая управляющая компания – Муниципальное предприятие г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис», таким образом, правоотношение с истцом были прекращены. Ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Куква Л.А., в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьего лица - Муниципальное предприятие г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис», по доверенностям Куцов А.И., Дудкина О.А в судебное заседание явились, представили суду письменный отзыв, возражали относительно удовлетворения иска, указали, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного , проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ., выбрана новая управляющая компания – Муниципальное предприятие г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис». Между собственником помещений в данном многоквартирном доме и МП г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис» заключен договор управления многоквартирным домом. На основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области на пользу ООО «Управляющая организация АЗОВ» возложена обязанность по передаче всей технической и иной документации МП г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица Куква Л.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив позицию сторон процесса, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из представленной суду заверенной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу , следует, что решением собственников данного многоквартирного дома, с управляющей компанией ООО «УК Азов» расторгнут договор управления многоквартирным домом (Вопрос №); в качестве управляющей компании выбрано - МП г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис» (Вопрос №). Избран председатель многоквартирного дома доме по адресу – Емельяненко Л.В., которой поручено заключить от имени собственников многоквартирного дома, договор на управление многоквартирным домом с МП г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис» (Вопрос №).

Из представленной суду заверенной копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Договор), следует, что таковой заключен между собственниками помещений многоквартирного дома расположенным по адресу лице Председателя Совета многоквартирного дома (уполномоченное лицо) Емельяненко Л.В. (Потребитель) и МП г. Азова « Управляющая компания – Жилищный сервис» (Исполнитель). Согласно п.1.1. указанного Договора, таковой заключен на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.). Предметом настоящего Договора является выполнение Исполнителем в течение срока действия договора за плату услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а так же оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Ранее на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу , от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация АЗОВ», с которым ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, от имени которым выступал председатель МКД(Собственник ) Куква Л.А. был заключен договор управления.

На основании ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая организация АЗОВ» и собственником помещений многоквартирного в незаконным и необоснованным с момента его расторжения, с ДД.ММ.ГГГГ., о признании заключения договора между МП «УК-Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного ничтожным с момента его заключения, истец не привел суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств указывающих на отсутствие у собственников многоквартирного дома права на расторжение договора управление многоквартирного дома в одностороннем порядке.

Ответчиком и третьим лицом МП «УК-Жилсервис», представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании МП «УК-Жилсервис». Решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу , на день разрешения настоящего дела недействительными не признаны.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ деятельность в одном и том доме двух и более управляющих организаций прямо запрещена.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляться в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ)

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 статьи 161 ЖК РФ). Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания(часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае, когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о расторжении договора управления многоквартирным домом, что им не оспаривалось и подтверждается письмом, направленным в адрес истца председателем совета многоквартирного дома Емельяненко Л.В., а равно следует из самого иска.

Таким образом, ссылки истца на возможность расторжение договора с управляющей организацией только в случае установления факта невыполнения управляющей компанией условий договора управления не основаны на законе.

Право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что выбор способа защиты гражданских прав не может определяться только мнением истца. В зависимости от характера возникших между сторонами правоотношений и нормы материального права, подлежащей применению при их регулировании, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Истец не привел суду, каких либо правовых обоснований выбранного способа защиты нарушенного права, а так же оснований указывающих, что законом предусмотрен указанный истцом способ защиты нарушенного права.

По существу, истец, оспаривая законность расторжения договора управления многоквартирным домом и требуя признания ничтожным заключение договора управления многоквартирным домом с МП г. Азова «УК-Жилсервис», оспаривает решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании и расторжении с истцом договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ООО «Управляющая организация АЗОВ» не является собственником помещений многоквартирного дома в , поэтому его права и законные интересы указанным ранее решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушаются. В силу ст. 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ООО «Управляющая организация АЗОВ» не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации, которое в свою очередь незаконным не признано, на день разрешения дела имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.

Не усматривается судом и оснований к удовлетворению иска в части взыскании с ответчика убытков в сумме №, так как истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в связи с такими действиями, убытками истца, в заявленном им размере.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания АЗОВ» к Емельяненко ФИО10 о признании расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания АЗОВ» незаконным и необоснованным, признании заключения договора управления многоквартирным домом с МП «УК - Жилсервис» ничтожным, взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.