Решение № 2-1305/2012 2-49/2013 2-49/2013(2-1305/2012;)~М-1050/2012 М-1050/2012 от 29 апреля 2013 г.
именем Российской Федерации
29 апреля 2013 г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Аракелян А.В.
с участием представителя истцов Денисенко Н.В.,
представителя ответчика Планидиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Егоровича, Фалимоновой Татьяны Андреевны, Долженкова Сергея Васильевича к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании действий МУП «ЖЭУ» нарушающими права потребителей,
В Миллеровский районный суд обратились истцы с исковыми требованиями к МУП «ЖЭУ» о признании действий МУП «ЖЭУ» наущающими права потребителей. В исковом заявлении истцы просили суд признать действия МУП «ЖЭУ» в период с 2009г. по 2011г., выраженные в непредставлении информации об оказываемых услугах, в том числе об использовании размера оплаты за предоставленные услуги на основании решений Собрания депутатов Миллеровского района, об обслуживании земельного участка дома и последующего требования об оплате за эти услуги - незаконными и нарушающими права потребителей. В обоснование своего иска истцы указали, что в период 1993 г. они, проживая в приобрели в собственность квартиры, в которых проживают и в настоящее время. На основании распоряжения начальника МУП «ЖЭУ» Берсюк В.Б. от 31.12.2011г. № 1, в котором была установлена сумма задолженности, МУП «ЖЭУ» обязало истцов в 2012г. за период с 2002г. по декабрь 2011г. оплатить задолженность за содержание и ремонт жилого дома, ссылаясь на протокол № 1 от 20.12.2011г. «О прекращении договорных отношений с обслуживающей организацией МУП «ЖЭУ». Суммы долга за указанный период были приняты на основании решений Собрания депутатов «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного жилого фонда и собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы». Решения были приняты 28.11.2008г. № 16, 26.11.2009г. № 76, 30.11.2010г. № 143. Однако, только в августе 2011г. на общем собрании жильцов многоквартирного дома была выбрана непосредственная форма управления домом. В связи с этим истцы считают, что названные решения Собрания депутатов Миллеровского района, в действительности, относятся только к собственникам помещений, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, к числу которых до августа 2011г. не относились истцы. Этот факт подтверждается в письме председателя Собрания депутатов Миллеровского района от 11.09.2012г. № 35. Кроме того, истцы считают, что в нарушение требований ст.ст. 8-12, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №23000-I «О защите прав потребителей», МУП ЖЭУ, будучи лицом, предоставляющим жильцам дома услуги, обязан своевременно уведомить истцов о наличии образовавшейся у них задолженности, о наличии у них образовавшейся задолженности, о наличии зарегистрированного права на проведение в отношении их дома, находящегося в долевой собственности, услуг, срока их проведения и сдачи им в надлежащем качестве, установленной стоимости предоставляемых услуг и всех её составляющих. Более того, ответчик не предоставлял истцам ежемесячных сведений о сумме оплаты за услуги, так и образовавшейся задолженности за каждый прошедший год. В последующем отказы МУП «ЖЭУ» и игнорирование в предоставлении ответов на письменные обращения, нарушали права потребителей на получение информации. При этом ответ начальника МУП «ЖЭУ» от 14.02.2012г. № 11 на письменные заявления от 01.02.2012г. № 33 и № 32, содержит фиктивные сведения о наличии заключённых договоров якобы после 11.08.2011г, то есть после принятия истцами непосредственной формы управления домом, несмотря на то, что все указанные в письме договоры были заключены до 11.08.2012г. На основании вышеизложенного истцы считают, что размер платы в МУП «ЖЭУ» в период с 2002г. мог быть установлен только по обоюдному согласию в двухсторонних договорах, заключаемых между жильцами дома и МУП «ЖЭУ», либо за фактически выполненный объём работ. В противном случае самовольные требования МУП «ЖЭУ» к собственникам помещений дома по оплате услуг и при отсутствии уведомления жильцов дома, в соответствии с решениями Собрания депутатов Миллеровского района, в том числе и при отсутствии у МУП «ЖЭУ» заключённых договоров с жильцами, нарушали права потребителей. Учитывая то обстоятельство, что положения ЖК РФ не препятствовали истцам самостоятельно обслуживать их долевую собственность в доме, находящемся в , они считают, что руководство МУП «ЖЭУ», ссылаясь на Решения, в указанный период, злоупотребляя правами, превысило свои полномочия по установлению им в одностороннем порядке размера оплаты как при отсутствии у них зарегистрированного права оперативного управления домом, и при отсутствии решения собрания жильцов о принятии непосредственной формы управления домом. Кроме того, ответчик не предоставил сведений о том, что находится ли их дом в муниципальной собственности и состоит ли он в реестре муниципальных объектов города или района. Между тем, из представленного истцам письма из Администрации Миллеровского района от 02.08.2012г. № 07.1/2066 следует, что дом не был зарегистрирован в качестве объекта муниципальной собственности и не передавался в муниципальную собственность Миллеровского городского поселения. На этом основании, у МУП «ЖЭУ» не было законных оснований обслуживать долевую собственность истцов без их согласия. Кроме того, у МУП «ЖЭУ» не было законного основания обслуживать земельный участок , и после этого требовать с истцов плату за это, поскольку разрешённый вид его использования этому праву не соответствовал и в долевой собственности истцов не находится.
В ходе рассмотрения гражданского дела от истцов поступили дополнения к исковому заявлению, в результате которых истцы просили суд признать действия МУП «ЖЭУ» в период 209-2011г. о непредставлении сведений об оказываемых услугах, в том числе об использовании размера оплаты за предоставляемые услуги на основании решений Собрания депутатов Миллеровского района № 16 от 28.11.2008г., № 76 от 26.11.2009г., № 143 от 30.11.2010г. об обслуживании земельного участка дома и последующего требования об оплате за услуги незаконными и нарушающими права потребителей. Признать незаконными размеры задолженности, указанные в распоряжении начальника МУП «ЖЭУ» от 31.12.2011г. № 1, взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Сидорова А.Е., Долженкова С.В., Фалимоновой Т.А. причинённые убытки в суммах, соответственно 7517 руб., 7517 руб., 9390 руб., всего в сумме 24424 рублей. Взыскать в МУП «ЖЭУ» в пользу Сидорова А.Е., Долженкова С.В., Фалимоновой Т.А. расходы на установку дверей и окон, соответственно 2727 рублей, 2727 рублей 2400 рублей, а всего в сумме 7857 рублей. Взыскать с МУП «ЖЭУ» в пользу Сидорова А.Е., Долженкова С.В., Фалимоновой Т.А. моральный вред по 10 000 рублей каждому. В связи с непредставлением надлежащей информации об услугах МУП «ЖЭУ» истцы вынуждены тратить время для того, чтобы разобраться с ним, что именно выполняет МУП «ЖЭУ» по отношению к общей совместной собственности. Для этого они вынуждены были обращаться в Администрацию Миллеровского района с письмами и запросами, в Миллеровский районный суд. На этом основании истцы полагают, что им причинён моральный вред. Характер действий МУП «ЖЭУ» является умышленным, так как ответчик с 2002г. знал о том, что именно на него возложена обязанность не только соблюдать Закон о защите прав потребителей, но и Устав МУП «ЖЭУ». Ответчик фактически не предоставлял своевременно услуги, вследствие чего общему совместному имуществу истцов были причинены убытки, связанные с повреждением конструкций дома, которые истцы были вынуждены исправлять за счёт собственных средств. Истцы считают, что, являясь потребителями услуг, они вправе на возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков оказанных услуг или работ. Факт выполнения жильцами дома работ по содержанию общего имущества в период с 2002г. по 2011г., которые не были своевременно выполнены ответчиком, подтверждается актами выполненных работ от 10.08.2011г. и сметами выполненных работ в общей сумме затрат 50722 рублей, которая определяет сумму причинённого вреда. МУП «ЖЭУ» признало факт замены истцами окон и дверей, приняло документы, но фактически не возместило затраты в сумме 7854 рублей.
Ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым он считает, что исковые требования истцами заявлены необоснованно и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции ответчик указал, что на момент передачи жилого дома от ЗАО «Милмаско» в муниципальную собственность жилой дом находился в общедолевой собственности собственников жилых помещений. С ноября 2002г. у МУП «ЖЭУ» возникли отношения с собственниками жилого дома по обслуживанию общедолевого имущества. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 3, ст. 156 и п. 4 ст. 158 ЖК РФ, а также «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и другими нормативно-правовыми актами устанавливается органами местного самоуправления. МУП «ЖЭУ» самостоятельно не устанавливает размер оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, так как эти функции находятся в полномочиях органов местного самоуправления. Согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления. В связи с чем, за основу отношений между собственниками многоквартирного принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемый Собранием депутатов Миллеровского городского поселения. Утверждаемый размер платы является минимальным, с учётом коэффициента благоустройства за 1 кв. м. Собственники данного дома несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно вносить плату за содержание жилых помещений. Такая обязанность возникает у собственников многоквартирного жилого дома с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Также на основании п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме. С частью собственников многоквартирного жилого дома договора на обслуживание общедолевой собственности были заключены. А впоследствии перезаключены. Тот факт, что собственники жилых помещений провели общее собрание жильцов дома только в августе 2011г., свидетельствует о том, что они обладают низкой активностью. В соответствии со ст. 9 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие раздела 8 Жилищного кодекса РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, согласно ст. 18 Закона № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт много квартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирного дама в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ. Исходя из этого, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, ответчик не согласен с мнением истцов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома и о нарушении требований ст. 8-12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указание истцов на то, что МУП «ЖЭУ» не предоставляло информацию об оказываемых услугах, в том числе об использовании размера платы за предоставляемые услуги, об обслуживании земельного участка дома, не соответствуют действительности. Так, собственники жилых помещений не предприняли никаких попыток для заключения договора с МУП «ЖЭУ» на предоставление услуг по содержанию и ремонту их общедолевой собственности. Ежегодно Собранием депутатов Миллеровского городского поселения утверждаются размеры оплаты по содержанию и ремонту жилых помещений, Данные решения опубликовываются в средствах печати, что соответствует требованиям законодательства о предоставлении информации. Кроме того, общее собрание является органом управления для собственников многоквартирного дома. К обязанностям собственников относится проведение ежегодных собраний собственников жилых повешений, на которых они должны принять решение о пользовании общим имуществом, о текущем и капитальном ремонтах, определить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда» являются обязательными для МУП «ЖЭУ» только в случае указания на них в договоре. В других случаях, указанные правила в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ имеют рекомендательный характер. Кроме того, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Собственники жилого , расположенного по свои обязанности в соответствии с Жилищным кодексом РФ и «Правилами содержания жилых помещений» должным образом не исполняли..
В судебное заседание истцы - Сидоров А.Е., Фалимонова Т.А. не явились, о дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец Фалимонова Т.А. требования поддержала в полном объеме, кроме этого пояснила, чтов она проживает с 1993г. О том, что МУП ЖЭУ за коммунальные услуги взимает денежные средства, не знала, так как от МУП ЖЭУ не было никаких квитанций. Кроме того, она несла расходы на текущий ремонт и так как у неё нет договорных отношений с МУП «ЖЭУ», она не имеет задолженности перед организацией. Помимо изложенного истец указала, что МУП «ЖЭУ» не производило работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Истец Долженков С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учётом дополнений к исковому заявлению. В ходе рассмотрения гражданского дела он пояснил, что в период с 2002г. по 2011г., когда МУП ЖЭУ якобы обслуживало общую долевую собственность жильцов дома № № оно не соблюдало требования ЖК РФ и Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим не соблюдались его права, как потребителя услуг. МУП ЖЭУ не уведомило истца о том, что обслуживание общей долевой собственности будет производиться им в период с 2002г. МУП ЖЭУ не предоставило жильцам информацию, как указано в ст. 10 п. 1 Закона «О защите прав потребителя» о видах услуг, их стоимости, сроке их исполнения, объёма и качества их исполнения, срока и суммы оплаты выполненных услуг. МУП ЖЭУ не уведомило и не направляло в его адрес платёжные квитанции с указанием расчётного счёта, банковских реквизитов МУП ЖЭУ и не уведомило о наличии задолженности по оплате и сроки её погашения. МУП ЖЭУ не уведомило его о том, что размер оплаты за услуги будут приняты такими же, как и для собственников, принявших непосредственную форму управлениямногоквартирных домов. Публикации в газете о том, что для их дома МУП ЖЭУ будет применять установленный Собранием депутатов размер оплаты услуг, не было. Другой официальной информации об этом МУП ЖЭУ нигде не публиковало. В связи изложенным, ответчик лишил его возможности оценить предоставленные услуги, их качество, сроки исполнения, а также не согласовало размер и сроки оплаты. Из-за непредставления квитанций его лишили права своевременно оплатить услуги, либо не согласиться с их оплатой и отказаться от услуг МУП ЖЭУ. В связи с бездействием МУП ЖЭУ в течение 9 лет приведено в негодность общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе окон, дверей, подъездов, отмосток, крыш, электрической проводки, мест общего пользования, холодного водоснабжения. Истцам причинён имущественный ущерб, который они исправляют за счёт собственных средств. Кроме того, МУП ЖЭУ не уведомило о необходимости заключения с ним договора на обслуживание и не приняло мер к его заключению. Между тем, решениями мирового суда судебного участка № 4 от 15.11.2012г., 06.12.2012г., 14.12.2012г. подтверждён факт непредставления истцу и жильцам дома № 57 по ул. Артёма сведений о сумме ежемесячной оплаты и задолженности за период 2009-2011г. Однако, МУП ЖЭУ обязано было уведомить истца и жильцов дома, как потребителей услуг, что им принято решение с 2002г. о принятии общедолевой собственности д. № к себе на баланс в качестве основного средства на основании распоряжения КУИ от 30.01.2002г. № 12. Данная информация не была доведена до потребителя в официальном порядке и в районной газете опубликована не была. Без согласия и уведомления истца на него был заведён лицевой счёт потребителя. Кроме того, представитель ответчика предоставил суду справку №41 от 16.01.2013г., согласно которой истцу, якобы были возвращены денежные средства в счёт погашения услуг МУП ЖЭУ, но в отсутствии его личного заявления, то есть, произведён зачёт без законных к тому оснований. МУП ЖЭУ допустило существенное нарушение прав потребителя посредством непредоставления информации - о текущем состоянии этого счёта, о наличии задолженности, о дате открытия лицевого счёта, о проведении зачёта в счёт погашения услуг. Долженков С. В.. вместе с жильцами лома выполнил необходимые работы по ремонту дома, МУП ЖЭУ со своей стороны не возражало, что истцы самостоятельно и за свой счёт выполнят работы, перечень которых указан в актах и сметах. Таким образом, МУП ЖЭУ не уведомили жильцов дома о том, что с 2006г. в одностороннем порядке, без решения общего собрания жильцов дома, без решения Администрации города и в отсутствие проведённого конкурса о выборе обслуживающей организации, возложило на себя обязанности по предоставлению услуг по обслуживанию общедолевой собственности.
Представитель истцов Денисенко Н.В. поддержал исковые требования, дополнения к исковым требованиям и просил их удовлетворить в полном объёме. Представитель истцов пояснил, что услуга, которую предоставляет ЖЭУ, согласно своему Уставу, определяется, как комплекс действий, совершаемых исполнителем в интересах и по заказу потребителя. Речь идет о том, что здесь должен быть заказ потребителя на предоставление услуг. Только по заказу потребителя предоставляются услуги. Однако, в данном случае жильцы не обращались за предоставлением услуг с момента получения общедолевой собственности. Кроме того, не соблюдены права потребителей в части их уведомления. В ходе судебного заседания ответчик не подтвердил период, время, дату: с какого момента, в чьей собственности находится земельный участок, который они обслуживают. С августа 2008г. земельный участок находится в общедолевой собственности. Участок не может быть предоставлен в пользование иным лицам, в том числе и МУП «ЖЭУ».
Представитель ответчика Планидина Т.Н. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Также она пояснила, чтоПостановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, где прописано регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам, проживающим в этом доме. В соответствии с п. 17 данных Правил собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг, работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Кроме этого, обязаны избрать любой их трех предложенных разделам 8 ЖК РФ ст. 161 способов: непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей организацией. Учредителем МУП ЖЭУ является Администрация Миллеровского городского поселения. В связи с тем, что собственники жилого дома по свое право по выбору способа управления не реализовали вплоть до августа 2011 года, оно перешло в виде соответствующих полномочий к органам местного самоуправления в части проведения открытых конкурсов по выбору управляющих организаций с закреплением за ними перечня работ и определением цены договора управления. Подробный механизм содержится в Постановлении Правительства от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей кампании для управления многоквартирными домами ». МУП ЖЭУ не является управляющей организацией, а является органом, оказывающим услуги по содержанию общедомового имущества. Собственники жилого дома по самостоятельно не смогли организоваться, не выбрали с момента вступления в силу ЖК РФ способ управления, организацию, которая бы обслуживала их общедолевую собственность, не установили перечень услуг, объем этих услуг, а также не установили и объем финансирования данных услуг. Самостоятельно не исполняют свои обязанности по несению бремени содержания своего общего имущества в МКД, и обязанность по оплате также не исполняют. Истцы ссылаются на предоставление фактических сведений со стороны МУП ЖЭУ в отношении заключенных договоров. Мнение истцов, что в период с 2002г. размер оплаты за содержания общедомового имущества мог быть установлен только по обоюдному согласию, не состоятельно, так как ранее до 01.03.2005г. цены на содержание и ремонт жилья утверждались ОМС, как регулируемые на основании положений Закона № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики». С 01.03.2005г. ЖК РФ изменил порядок установления размеров платы за содержание и ремонт. То есть цены утверждаемые ОМС для населения управляющей организацией, обязаны принять в расчетах с гражданами в течение 2005г. до порядка их изменения, в соответствии с процедурой, установленной ЖК РФ. Полномочия ОМС определены положениями п. 4 ст. 158 ЖК РФ и ст. 18 Закона № 189-ФЗ по тем многоквартирным домам, по которым собственники до 01.03.2006 не выбрали способ управления и не установили плату за содержания и ремонт на общем собрании собственников. ЖК РФ предоставляет возможность собственникам проверить объективность действующей в текущем году платы за содержания и ремонт жилья путем следующих процедур: путем запроса о применяемых ценах на ремонт и услуги, а также об объектах, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ. Это регулируется положением п. 2 ст. 165 ЖК РФ, путем обязания всех управляющих организаций отчитаться перед собственником о выполненных работ по содержанию и ремонту жилья, что регулируется п. 11 ст. 162 ЖК РФ. Если до 01.03.2006г. не проведены собрания собственников по ценам, используемым МУП в расчетах с гражданами с 01.01.2005г., действуют цены до даты их изменения ОМС в порядке, установленная п. 3 ст. 156 ЖК и п. 4 ст. 164 ЖК. МУП ЖЭУ не может устанавливать в одностороннем порядке размер оплат, перечень услуг, объем услуг, порядок их оказания, это определено правилами ЖК. МУП ЖЭУ неоднократно давало свои пояснения, как собственникам жилого дома, так и в мировой суд, в органы прокуратуры и ОБЭП. Существует нормативное регулирование в сфере благоустройства - это Правила и нормы технической эксплуатации жилого дома, п. 1.8, 3.6.1, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, Правила № 491 от 13.06.2006г., а также законодательные акты об обеспечении чистоты и правил на местах, в части требований об уборке придомовых территорий, и ЖК РФ п. ст. 162 «Оказание услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме», в состав которого входит и земельный участок, на котором расположен этот дом. Правила и нормы технической эксплуатации жилого дома, зарегистрированные в Минюсте, обязаны для исполнения, как собственниками помещений, так и МУП ЖЭУ. Из совокупности названных документов следует, что придомовой или прилегающей территорией являются исключительно земельные участки, находящиеся в общей собственности. Таким образом, отказываться от их уборки и надлежащего санитарного содержания у организаций, обслуживающих жилые дома, нет оснований. Представитель ответчика указала на то, что потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме работы и реализуемых им работах, услугах. Но в МУП ЖЭУ никто из заявителей не обращался, тем не менее, информация о МУП ЖЭУ регулярно размещается в органах местной печати и телевидении, а также отражена в предлагаемых МУП ЖЭУ договорах на оказание услуг, которые истцы не желали заключать. Вид деятельности ответчика не является лицензируемым видом, МУП «ЖЭУ» не является предприятием бытового обслуживания. Все технические регламенты отражены в законодательных актах РФ. Работы МУП «ЖЭУ» также не скрываются от собственников. Никогда МУП ЖЭУ не отказывало истцам в возможности незамедлительно получить при заключении договора всю интересующую их информацию. Запросов от Фалимоновой, Долженкова, Сидорова не поступало о предоставлении информации, никто не обращался. Истцы не желали заключать договоры на обслуживание общего имущества, не обращались в МУП ЖЭУ с заявлением о возмещении вреда, только с заявлением о проведении зачетов выполненных ими же самими работ по текущему ремонту, и этот зачет МУП ЖЭУ удовлетворен в отношении Фалимоновой Т.А. и по заявлению Макеевой Г.П., в отношении Долженкова С.В.
В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели Сергиенко Т.М., Зайцева М.И., Зеленский В.В., Сидорова Н.Н., Воропаева Е.Г., Масленникова Е.В., Хрипунова С.А., Чередниченко А.А.
ФИО11 пояснила суду, что она проживает в , и является собственником квартиры с 2009г. За это время проводилось одно собрание с жильцами, однако она на нем не присутствовала. Когда свидетель покупала квартиру, ей сразу предложили заключить договор с МУП ЖЭУ. С содержанием договора она знакома, за что производилась плата, ей известно, однако МУП «ЖЭУ» ничего не выполнялось. Жильцами дома в период 2009-2011г.г. форма непосредственного управления не принималась. Ей приходили квитанции на оплату услуг, но в них не указаны виды работ, которые были выполнены. Как рассчитывалась сумма оплаты, свидетелю неизвестно. ФИО11 платила потому, что не хотела накапливать задолженность. Свидетель писала заявление в МУП ЖЭУ о том, чтобы провели ремонт в подъезде, так как текло окно, штукатурка обвалилась, Берсюк обещал прислать бригаду, но так до сих пор никто не приезжал, жильцы сами нанимали строителей и ремонтировали крышу.
В судебном допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что в период с 2009-2011г.г. МУП ЖЭУ не информировало о том, какие на него возложены обязанности, какие виды работ выполнялись, какой период, какая оплата. Жильцам приходилось обращаться два раза по поводу ремонта лестничной площадки. Жильцы оплачивали услуги МУП «ЖЭУ», которое, в свою очередь, эти услуги не предоставляло. Также МУП «ЖЭУ» не предоставляло распечаток стоимости услуг, в квитанциях не было калькуляции. МУП «ЖЭУ» не предоставляло документов о проделанной работе. На одном из собраний жильцы перешли на непосредственную форму управления. На данном собрании присутствовало большинство жильцов. ФИО12 обращался МУП «ЖЭУ» для того, чтобы произвели перерасчёт задолженности в МУП «ЖЭУ». Свидетель пояснил, что он договор, заключённый с МУП «ЖЭУ», читал, в нём имеется информация о деятельности МУП «ЖЭУ» и оплата услуг производилась по этому договору в период времени с 2010г. по 2011г.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она являетсясобственником квартиры, расположенной по адресу: на протяжении 23 лет. Когда проводила газ, МУП «ЖЭУ» в 2003г. заставило заключить договор, и ей стало известно о том, что с 2002г. дом передан в общедолевую собственность. В договоре указаны адрес и телефон МУП «ЖЭУ». Жильцы оплачивали услуги МУП «ЖЭУ». В полученных квитанциях об оплате услуг не было указано, за что именно взимается плата.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что с 2002г. дом был передан на обслуживание в МУП ЖЭУ, но собраний не проводили. МУП « ЖЭУ» не предоставляло информацию, какие именно услуги будут предъявлять до 2011г., и когда жильцы перешли на непосредственную форму управления, тогда появились результаты в работе МУП «ЖЭУ». Свидетель не имела возможности знакомиться с теми видами работ, которые выполнило МУП ЖЭУ, квитанции об оплате услуг в течении 3 лет в её адрес не направлялись. Собрание о том, что не все жильцы платят за услуги МУП ЖЭУ, не проводилось, информация о задолженности не поступала. Жильцы самостоятельно проводили большую часть работ, чем МУП «ЖЭУ», они собрали деньги, поменяли окна, двери, сделали стены. МУП «ЖЭУ» не возражало о том, что идет замена дверей, окон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что в МУП ЖЭУ она работает с 2007г. При рассылке абонентам МУП ЖЭУ квитанций формируется полностью отчет, то есть те начисления, которые идут на оплату, печатаются квитанции, дворник забирает и разносит с 15 числа каждого месяца. В квитанциях указана фамилия, имя, отчество абонента, площадь квартиры, сумма оплаты.
Свидетель ФИО16 пояснила, что в МУП «ЖЭУ» она работает с 1996г., а в должности контролера- кассира с 1998г. В её обязанности входит начисление оплаты за содержание мест общего пользования. На основании ставок оплаты, общей площади производятся начисления оплаты за услуги ежемесячно. Квитанции рассылаются с 6 по 15 число, формируются данные согласно спискам, распечатываются и рассылаются. Доставку квитанций осуществляют дворники. Бывают и перерасчеты платы по заявлениям, которые собственники направляют в МУП ЖЭУ, в том числе и в отношении . Зачет производится на основании заявления и протокола общего собрания. Заявление пишут на руководителя, руководитель ставит согласие, а потом это заявление направляется в абонентский отдел. По , первый подъезд- заявление писал один собственник с указанием фамилий и сумм. Также обсуждался вопрос о том, что собственников квартир, расположенных по , имеется задолженность более 10 лет, им ежемесячно высылаются квитанции, а если у человека есть задолженность, ему высылаются уведомление о том, что он должен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она работает в МУП ЖЭУ с 1988г. в должности бухгалтера. Начисления платы за услуги происходит по общей площади жилого помещения. Начислениями занимается абонентский отдел на основании Решения Собрания депутатов. Квитанции разносят дворники. ФИО3, ФИО1 и ФИО18 обращались с заявлением о произведении зачётов и эти зачёты производились. На основании решения КУИ Миллеровского района дом принят на баланс в 2002г. МУП ЖЭУ уведомляло жильцов о передаче дома на его баланс и объявление об этом расклеивали на домах с указанием на то, что, что необходимо заключить договор. Кроме этого объявление давали в газету. Сотрудники МУП «ЖЭУ» ходили по квартирам для заключения договоров. В течении 2001г-2011г. истцы не платили за услуги МУП «ЖЭУ» и на этом основании должникам выписывались предупреждения. Им направляли квитанции о том, что у них имеется задолженность в течении 10 лет.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, работающий в Администрации Миллеровского городского поселения в должности начальника отдела муниципального хозяйства. Он участвовал в качестве представителя Администрации Миллеровского городского поселения в проведении собрания жильцов по выбору способа управления ёма в от 11.08.2011г. Это было первое собрание, на котором обсуждались типовые вопросы по способу управления, оформлялось стандартным протоколом. Администрация Миллеровского городского поседения не уполномочена быть инициатором проведения собрания жильцов вместо самих собственников, но в то же время наблюдалась низкая активность собственников. Но на основании Закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны контролировать сохранность жилого фонда. Ни один нормативный акт не принуждает жильцов многоквартирных домов к избранию способа управления, так Администрация может лишь рекомендовать и разъяснить людям о необходимости выбора способа управления. Для того, чтобы решение собственников не оспаривалось, необходимо ведение протокола, и на собрании необходимо определить повестку дня, кроме того, рассмотреть вопрос о выборе способа управления. После собрания протокол направляется для сбора подписей. Существуют шаблоны протоколов Собраний жильцов, которые разработаны Администрацией, их форма не идентифицирована. Есть различные формы протоколов, куда внесены вопросы, которые есть необходимость ставить на обсуждение. Несмотря на отсутствие протокола общего собрания, фактически обслуживающей организацией было МУП ЖЭУ в доме по ул. Артёма,№. После собрания в 2011г. в Администрацию поступали обращения жильцов о том, что собственники не могли найти общего языка с обслуживающей организацией, либо просили оказать содействие в осуществлении капитального ремонта здания. Учредителем МУП ЖЭУ является Администрация Миллеровского городского поселения. Одной из функций муниципального унитарного предприятия является обслуживание помещений и проведение других работ на основании договора. Если договора нет, а работы выполнены, то собственник должен оплатить произведённые работы.
Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетельские показания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1); собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: , следовательно, в силу приведенных выше требований должны нести бремя расходов на содержание, а также на текущий и капитальный ремонт, при этом обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, реализовывать свои права и обязанности посредством решений общего собрания.
Отсутствие договора на обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: , заключенного между истцами и ответчиками, явилось одним из оснований, по которым истцы оспаривают действия (бездействия) ответчика, понуждающего их к погашению образовавшейся за ними задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию мест общего пользования.
Между тем, отсутствие договора с ответчиком МУП «ЖЭУ», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и обслуживающей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ст. 153, 158 ЖК РФ обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые услуги.
Суд установил, что ответчик фактически предоставлял услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами технического состояния жилого дома за период 2009г.-2011г. (л.д.45-57), паспортом жилого дома (л.д.41-44), техническими актами и актами выполненных работ, сметами на выполненные работы за указанный период (л.д.61-62), планом мероприятий (л.д.65-71). Согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Начисление ответчиком истцам платежей за содержание и ремонт жилья подтверждается ведением лицевых счетов (л.д.38-40), расчетом задолженности (л.д.94-96).
Анализируя положения приведенных выше правовых норм, имеющихся в материалах дела доказательств, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обращает внимание, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель выполняютработы или оказывают услуги потребителям по возмездному договору.
При этом согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 16 данного Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суду истцы не предоставили достоверных данных о том, что они производили оплату за содержание общего имущества иным лицам согласно заключенному с ними договорами на основании решений общего собрания. Суд не может принять во внимание представленные акт и локальную смету (л.д. т.1 л.д. 144-150) на выполненные работы, так как они не оформлены надлежащим образом, из них не ясно, кто являлся исполнителем и заказчиком работ. Представленные истцами локальные сметы не утверждены в установленном порядке, подписаны лицами, полномочия которых на подписание этих актов не подтверждены. Подтверждение понесенных расходов согласно данной смете также суду истцами не предоставлено.
При этом в материалах дела имеются копии договоров, заключенных с ответчиком другими 10 собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. (л.д.80-92). Согласно условиям указанных выше договоров исполнитель, то есть МУП ЖЭУ, обязуется обеспечить ремонт и готовность внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, и водоснабжения, водоотделения к сезонной эксплуатации, к приему коммунальных ресурсов в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, выписывать и утверждать паспорт готовности многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенному настоящим договором в пределах фактически полученных объемов финансирования.
Как установлено в судебном заседании, собственниками жилых помещений многоквартирного дома по , на общем собрании не утверждался перечень услуг и работ, условия их оказания и финансирования. Таким образом, работы по смене кровли, кладки отдельных участков стен из кирпича, смена отдельных каменных и железобетонных ступеней, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону, ремонт штукатурки наружных столбов, устройство желобов и др., в тариф, утверждавшийся ежегодного Собранием депутатов Миллеровским городским поселением, не были включены. (л.д.7,9,11). При этом данные о том, что ответчиком за указанную работу взималась плата, истцами не представлены. Тем самым, по существу, в нарушение принципа возмездности договора, истцы требуют возместить расходы на выполненные за их счет ремонтные работы, не предусмотренные договором или решением общего собрания.
Согласно приложению N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 перечень работ по содержанию жилых домов носит рекомендательный характер, тот есть, фактический объем требуемых работ, обусловливающих надлежащее содержание общего имущества, подлежит согласованию между заказчиком (собственниками помещений в многоквартирном доме) и исполнителем (управляющей организацией) в установленном ЖК РФ порядке. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу о выполнении работ, их объеме и стоимости, о взыскании которой просят истцы, установлены не были.
В соответствии с п.п. "а" п 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцами стоимость понесенных ими расходов на ремонт мест общего пользования, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.
Также суд приходит к выводу, что ответчик, производя начисление истцам платы за обслуживание и содержание мест общего пользования многоквартирного жилого дома, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной действующим законодательством, прав и законных интересов истцов не нарушил, оснований для признания незаконными данных действий оснований не имеется. Более того, согласно решениям мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского района Ростовской области от 15.11.2012г., от 14.12.2012г., от 06.12.2012г., с истцов взыскана задолженность за период 2009г. - 2011г. за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома согласно распоряжению начальника ЖЭУ от 31.12.2011г. №1 (т.1 л.д.19). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом преюдиции, у суда не имеется оснований давать свою оценку распоряжению начальника ЖЭУ от 31.12.2011г. №, которым определены суммы задолженности истцов.
Требования истцов о признании действий МУП «ЖЭУ» в период 2009г.-2011г. о непредставлении истцам информации об оказываемых услугах, в том числе об использовании размера оплаты за предоставление услуги на основании решений Собрания депутатов Миллеровского района: №16 от 28.11.2008г., №76 от 26.11.2009г., №143 от 30.11.2010г.; об обслуживании земельного участка дома и последующего требования об оплате за эти услуги, незаконными и нарушающими права потребителей, по мнению суда, заявлены необоснованно.
Выше приведено, что МУП «ЖЭУ» в указанный период осуществляло обслуживание и содержание мест общего пользования многоквартирного дома, собственниками жилых помещений которых являются истцы, на основании договоров, заключенных между остальными собственниками жилых помещений. Об этом свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании ФИО11, ФИО13, ФИО12. То обстоятельство, что собственниками жилых помещений указанного выше дома только лишь в августе 2011г. было проведено общее собрание, решением которого официально закреплен непосредственный способ управления, не влечет для МУП «ЖЭУ» на момент обращения в суд истцов, никаких юридических последствий по следующим основаниям. При указанных обстоятельствах налицо нарушение требований ст. 164 ЖК РФ со стороны собственников жилых помещений по порядку заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Вместе с тем, МУП «ЖЭУ» не вправе было отказать в заключении публичных договоров с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. На МУП «ЖЭУ», как коммерческое предприятие,. оказывающее услуги по содержанию и ремонту жилья согласно его уставным целям, жилищным законодательством не возлагается обязанностей про проведению общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по выбору способа управления и определения перечня и объема работ, условий их финансирования. В этой связи ответчик не может нести ответственности перед истцами за ненадлежащее исполнение требований ЖК РФ в указанной выше части.
Кроме того, как установлено выше, МУП ЖЭУ является публичным предприятием, сведения о котором на территории г.Миллерово и Миллеровского района распространены общедоступным способом, в том числе, через средства местной массовой информации, договоры. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Также в судебном заседании нашло свое подтверждение, что собственники жилых помещений- соседи истцов, располагали информацией, что их дом находился на обслуживании ответчика в спорный период времени, в связи с чем они обращались на имя начальника с заявлениями разного рода, делали заявки на выполнение ремонтных работ, производили оплаты за оказанные услуги. На этом основании доводы истцов, что вплоть до августа 2011г. им не были известны данные обстоятельства, суд считает необоснованными. Напротив, свидетели ФИО15, Воронова, ФИО16 пояснили, что ежемесячно каждому жильцу рассылались квитанции на оплату. Что касается тарифов, то суд приходит к выводу, что в отсутствие решения общего собрания о тарифах, применение ответчиком тарифов, утвержденных решениями Собрания депутатов Миллеровского городского поселения, которые в обязательном порядке были официально опубликованы, а следовательно, доведены до сведения неопределенного круга лиц, является правомерным.
Суд обращает внимание, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истцов, как собственников жилых помещений многоквартирного дома и по оказанию услуг по уборке придомовой территории с целью соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, что не имеет ничего общего с юридическим понятием «пользование земельным участком».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что нарушены их прав как потребителей со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания и для взыскания компенсации и морального вреда в их пользу.
Руководствуясь ст. 158,161 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Сидорова Александра Егоровича, Фалимоновой Татьяны Андреевны, Долженкова Сергея Васильевича к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» о признании действий МУП «ЖЭУ» в период 2009г.-2011г. о непредставлении истцам информации об оказываемых услугах, в том числе об использовании размера оплаты за предоставление услуги на основании решений Собрания депутатов Миллеровского района: №16 от 28.11.2008г., №76 от 26.11.2009г., №143 от 30.11.2010г.; об обслуживании земельного участка дома и последующего требования об оплате за эти услуги, незаконными и нарушающими права потребителей; признании незаконными размеров задолженности, указанных в распоряжении начальника ЖЭУ от 31.12.2011г. №1; взыскании с ответчика в пользу Сидорова А.Е., Долженкова С.В., Фалимоновой Т.А. причиненных убытков, соответственно, в суммах 7517 руб., 7517 руб. и 9390 руб., расходов на установку дверей и окон соответственно: 2727 руб., 2727 руб., 2400 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме составлено 06.05.2013г.
Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика с управляющими компаниями
По коммунальным платежам