Решение № 12/2017 от 13 августа 2010 г. по делу № 12/2017
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «13» августа 2010года
ФИО8 в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Глазко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО1, ФИО10 об обязании обеспечить централизованное холодное водоснабжение в кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону,
ФИО11 обратилось к ФИО12 с иском к ФИО2, собственнику кв.3 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону, об обязании предоставить сотрудникам ФИО13 доступ в подвальное помещение кв. 3 по указанному адресу л.д.3).
Протокольным определением ФИО14 от Дата обезличенаг. в качестве соответчика по данному делу привлечена ФИО1 л.д.14-15).
Определением ФИО15 от Дата обезличенаг. дело по иску ФИО16 передано по подсудности в ... суд ... л.д.38).
Определением ФИО17 от Дата обезличенаг. дело по иску ФИО18 принято к производству суда л.д.41).
Протокольным определением суда от Дата обезличенаг. в качестве соответчика по делу привлечено ФИО19 л.д.46).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по доверенности от Дата обезличенаг. уточнил первоначально заявленные требования иска, просил суд обязать ответчиков - ФИО2, ФИО1 и ФИО20 обеспечить холодное централизованное водоснабжение в кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО21 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дачная, 12/17. В ФИО22 обратилась жительница кв. 4 в указанном доме по причине отсутствия в ее квартире холодного водоснабжения. Выходом на место установлено, что причиной отсутствия холодного водоснабжения в кв. 4 указанного дома явился демонтаж водопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал кв. 3 этого же дома. На предложение сотрудников ФИО23 в добровольном порядке осуществить восстановление водопровода холодного водоснабжения, со стороны собственников кв. 3, ответчиц по делу, последовал отказ, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от Дата обезличенаг. уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтверждается соответствующими заявлениями, имеющимися в материалах данного дела л.д.49-50).
Представитель ответчиц ФИО6 по доверенности от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг. соответственно в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать, пояснив, что в 1964г. за счет родителей ответчицы и силами последних проведено централизованное холодное водоснабжение в их кв.3 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону, а, следовательно, оснований для возложения на них обязанности по обеспечению централизованного холодного водоснабжения в кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону не имеется.
Представитель ФИО24 ФИО7 по доверенности от Дата обезличенаг. требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ... по указанному адресу является муниципальной, а, следовательно, обращаться с данным иском ФИО25 не уполномочено. Правом обратиться в суд с аналогичным иском вправе только ФИО26
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела, представленных доказательств судом установлено, и это никем из представителей сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, с Дата обезличена. обязанность по содержанию собственности в многоквартирном доме по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону возложена на ФИО27 на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома.
Из системного анализа положений ст. 210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением ФИО28 от Дата обезличенаг. Номер обезличен, следует, что возложение обязанности по содержанию собственности в многоквартирном доме возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях (например, на управляющую организацию на основании договора управления многоквартирным домом).
Так, в силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах граждан-собственников помещений в этих многоквартирных домах.
Таким образом, закон не предоставляет право управляющей компании обращаться в суд с заявлениями в защиту граждан, проживающих в многоквартирных домах, и не являющихся собственниками помещений в этих домах. Данное право предоставлено исключительно собственнику указанного жилого помещения, то есть ФИО29.
Согласно ответа ФИО30 Номер обезличен от Дата обезличенаг. кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону числится в реестре объектов муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону под реестровым номером 459/1-29382.
Поскольку законом не предусмотрено право истца на обращение в суд в интересах нанимателя кв.4 в доме № 12/17 по ул. Дачная в г. Ростове-на-Дону, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего в данном конкретном случае права на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Вместе с тем, заявленные исковые требования ФИО31 к ФИО32 об обязании обеспечить централизованное холодное водоснабжение в кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.
Действительно, органы местного самоуправления в силу положений ст. 165 ЖК РФ, ст. 18 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в целях создания условий для управления многоквартирными домами…
1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;
2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;
3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Обязанность по обеспечению квартир, находящихся в муниципальной собственности, централизованным холодным водоснабжением Законом на органы местного самоуправления в силу положений ст. 165 ЖК РФ не возложена. Следовательно, ФИО33 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Суд рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом.
Правом произвести замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела по существу истец не воспользовался (ст. 41 ГПК РФ).
Выбор истца ненадлежащего способа защиты права (в том числе, ненадлежащего ответчика) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Что касается предъявления требований к ФИО2, ФИО1, следует отметить следующее.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела, представленных доказательств судом установлено, и это никем из представителей сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, в 1964г. по заявлениям граждан следующих квартир – кв.1, кв. 2, кв. 3 и кв.4 дома 12/18 и кв. 3 дома 12/17 по ул. Дачная в г. Ростове-на-Дону разработан проект центрального водоснабжения указанных квартир, в результате чего за их счет и их силами от места присоединения проектируемого водопровода до ввода в здание по ул. Дачная, 12/18 (кв.кв.1-4) и 12/17 (кв.3) были проложены водогазопроводные (оцинкованные) трубы Д=32мм.
С согласия прежнего собственника кв.3 по просьбе жильцов кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону в кв.4 был проложен шланг от трубы центрального водоснабжения, проходящего под полом кв.3.
По утверждению ответчицы ФИО1 (протокол судебного заседания от Дата обезличенаг. –л.д.19-22), по причине постоянной течи шланга, проходящего под полом кв. 3 к кв.4, в связи с длительностью его использования, что влекло за собой неоднократные залития кв.3, собственником кв. 3 шланг демонтирован и жильцам кв.4 предложено своими силами и за их счет провести центральное водоснабжение в квартиру.
Поскольку проектом центрального водоснабжения кв.1, кв. 2, кв. 3 и кв.4 дома 12/18 и кв. 3 дома 12/17 по ул. Дачная в г. Ростове-на-Дону л.д.25-28) проведение центрального водоснабжения в кв. 4 по ул. Дачная, 12/17 в г.Ростове-на-Дону не предусмотрено, суд не усматривает каких-либо законных оснований для возложения на ФИО2 и ФИО1 обязанности по обеспечению централизованным холодным водоснабжением в кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону.
То обстоятельство, что кв. 4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону имеет ванну, раковину, унитаз, газовую колонку, городскую канализацию, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ФИО2, ФИО1 либо ФИО34 обязанности по обеспечению централизованным холодным водоснабжением кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону.
Ссылка представителя истца на то, что жильцами кв. 4 производится оплата за воду, определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Более того, доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истцом суду представлено не было, тогда как исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце. На неоднократные предложения суда (протоколы судебных заседаний от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг.) предоставить выписки из лицевого счета кв. 4 о произведенных оплатах за коммунальные услуги истец не реагировал. Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ,
В удовлетворении иска ФИО35 к ФИО2, ФИО1, ФИО36 об обязании обеспечить централизованное холодное водоснабжение в кв.4 по ул. Дачная, 12/17 в г. Ростове-на-Дону – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в ФИО37 через ФИО38 в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: