Решение № 12-535/2013 от 7 августа 2013 г.
№12-535/2013
07 августа 2013 года. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова – на – Дону Соколова Т.Ю.
рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
ФИО1 (далее заявитель) обратился в н/Д суд с жалобой об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. им был получен отказ в возбуждении дела об АП.
Заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку обязательным участие лица судьей не признано.
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило заявление ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, совершенном должностным лицом администрации при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ
В своем заявлении ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе администрации . Вместе с тем, проверка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией не проводилась, собственники помещений в многоквартирном в о собрании не извещались. Заявитель полагает, что должностным лицом администрации района нарушен установленный ч. 1.1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ порядок рассмотрения таких обращений.
В соответствии со ст. 5.59 КРФАП за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса установлена ответственность - административный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Достоверно установлено, что ФИО1 обратился с обращением в администрацию 12.04.2013г.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 был дан письменный ответ в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в действиях должностного лица администрации района отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем, прокурором обоснованно отказано в возбуждении дела об АП.
Доводы ФИО1 изложенные им в жалобе, судья не может принять во внимание, поскольку жалоба не содержит оснований, по которым определение подлежит отмене. Фактически в жалобе выражено немотивированное несогласие с оспариваемым определением.
На основании изложенного, суд считает, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены. также не были допущены пределы и объем действий, установленных законом и не повлекли нарушение прав заявителя, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП
Жалобу ФИО1 об отмене определения от 23.05.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.
Судья: