ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение от 28 августа 2012 г.


Азовский городской суд Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28.08.2012года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: представителя ООО «"У"» - Найденовой Т.С., представителя РОО ОЗПП – Смехота А.В., представителя истцов- Файницкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

- "У"

на решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Киреевой О.Е. от 13.06.12г по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «"О"» ( в интересах Беляева А.Г.) к ООО «"У"» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:


Решением мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Киреевой О.Е. от 13.06.12г по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «"О"» ( в интересах Беляева А.Г. ) к ООО «"У"» о взыскании денежных средств, исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.143-155).

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО «"У" подал апелляционную жалобу(л.д.156-162), обосновывая свои требования следующим:

-суд необоснованно не применил к заявленным требованиям за 2008г срок исковой давности.

- суд не учел, что по агентскому договору денежные средства за май-июль были переданы другой предыдущей управляющей организации;

- суд не принял во внимание, что прибор учета 3 года был неисправен и имел скрытый дефект. Так в результате сравнительного анализа за предыдущие годы было выявлено низкое потребление тепловой энергии;

- суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении в дело в качестве 3 лица- ООО НПП "С" МУП «"Т"

- суд необоснованно взыскал всю оплаченную сумму за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не подлежит применению ст.395 ГК РФ, поскольку не подлежат удовлетворению требования о корректировке;

- суд неверно рассчитал проценты, не приняв во внимание выплаченные суммы;

- судья неправильно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, не учитывая, что в пользу общества и так было взыскано 50% штрафа.

- юрист Шрамко Е.Г. является учредителем данного общества, поэтому должна была давать консультации бесплатно.

В судебном заседании представитель управляющей организации поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель – Смехота А.В., предоставив письменный отзыв(л.д. 167-168) пояснила, что:

1) Утверждения ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении исковой давности является переоценкой ценностей, что не допустимо, по действующему законодательству. В судебном заседании представителем истца подробно изложены основания, по которым позиция ответчика не соответствует нормам законодательства и действующим положениям. Судом принята позиция истца в связи с чем, и было отклонено данное ходатайство. Ответчиком не указано- какой закон судом применён неправильно либо не применён вовсе.

2) Утверждения ответчика о неисправности прибора учёта тепловой энергии в период рассматриваемый судом ни чем документально не подтверждено. Ни какого сравнительного анализа в суд не предоставлено, на чём основывался какой либо предварительный анализ, не подтверждено. Ответчик даёт оценку решению суда в своём толковании законов, при этом искажая требование самих законов. Толкование законов не допускается действующим законодательством, закон должен применяться буквально.

3) Утверждение ответчика- ООО ""У" 1" о том что, суммы, излишне уплаченные за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы не обоснованно не соответствует действительности. Ответчик применяет письмо Министерство регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 не подлежащее применению. Данное письмо, и в нём это указано, применяется в случае оплаты услуги отопления по утверждённым, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативам отопления, т.е. в случае отсутствия приборов учёта.

В соответствии с п. «г» п. 40 правил, потребители вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев, поэтому в соответствии с действующим законодательством, и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, взыскание излишне оплаченной суммы за услугу отопления при проведении корректировки отопления не противоречит действующему законодательству.

4) Санкции, предусмотренные ст.395 ГК РФ и ст.31 ФЗ»О защите прав потребителей» предусмотрены за различные нарушения и сама природа их различна. Ст. 395 ГК РФ предусматривает санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, а ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за неисполнение любого законного требования потребителя.

5) ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда и судом дана оценка этим требованиям истца.

В судебном заседании представитель РОО ОЗПП поддержала свои пояснения.

Истец (Беляев А.Г.) в суд не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие. Интересы истца по доверенности представлял- Файницкий Д.М., который возражал против апелляционной жалобы, считая, что решение мирового судьи законное и обоснованное, а доводы заявителя надуманы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным, неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.

На основании ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.

Согласно представленных в суд доказательств, мировым судьей были сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы материального права, а также правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.

На основании ст.42-43 ГПК РФ судья, мировой судья, обсуждая с участниками процесса необходимость привлечения в дело иных участников, принимает решение по вступлению 3 лиц в процесс. В данном случае мировой судья мотивированно отказал в данном ходатайстве ( по привлечению в дело ООО НПП «Строб» и МУП «Теплоэнерго») представителю управляющей организации, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

В своем решении мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.

При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на другие на иные цели( не предусмотренные законом, а именно: на приобретение приборов учета, обслуживание прибора учета) и т.д.

ООО «"У" осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

Суд считает, что мировой судья, правильно аргументирована неприменение срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что в законе не сказано в какой период необходимо произвести корректировку, а из этого следует, что срок может оканчиваться завершением отопительного периода ( т.е. апрелем 2009г), а поскольку истец обратился в суд в мае 2012г, следовательно трехлетний срок пропущен не был, что и отразила мировой судья в своем постановлении.

Кроме того, неубедительным звучит довод представителя управляющей организации в том плане, что мировой судья необоснованного не принял во внимание агентский договор, поскольку:

- мировой судья указал о том, что ответчиком не представлено доказательств, что у истца имелась задолженность по платежам перед предыдущей управляющей организацией на момент смены управляющих компаний.

- на основании представленных доказательств сторонами мировой судья сделал обоснованный вывод по непринятию данного договора во внимание для зачтения денег за предшествующий зимнее- весенний период.

Суд соглашается с позицией мирового судьи в том плане, что при несвоевременном выявлении выхода прибора учета из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней проверки, которая была проведена в 2010г.

При этом суд соглашается с доводами представителя РОО ОЗПП, в том плане, что ответчик неправильно применяет письмо Министерство регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД/14 к заявленным правоотношениям, поскольку в нём указаны случаи применения оплаты услуг отопления по утверждённым ( в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) нормативам отопления (т.е. в случае отсутствия приборов учёта). В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление, определяется в соответствии с # этим же Правилам. В соответствии с п. «г» п. 40 вышеуказанных правил, потребители вправе по своему выбору осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих месяцев. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам взыскание излишне оплаченной суммы за услугу отопления при проведении корректировки отопления не противоречит действующему законодательству

Суд находит правильными обоснования мирового судьи по применению ст.395 ГК РФ и ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку санкции, указанные вышеназванными статьями предусмотрены за различные нарушения и сама природа их различна. Так статья. 395 ГК РФ предусматривает санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, а статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за неисполнение любого законного требования потребителя.

Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не находит убедительной позицию представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1 » в том плане, что мировой судья взыскал несоразмерный размер компенсации морального вреда. Так мировой судья при рассмотрении дела учитывал наличие вины со стороны ответчика и согласно принципов разумности и справедливости взыскал соразмерную компенсацию в сумме рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы и штрафные санкции. Так штраф в пользу РОО ОЗПП был взыскан судом до внесения изменений в законодательную базу, поскольку закон обратной силы не имеет, суд не изменяет решение мирового судьи в этой части. При том, что штраф в пользу общественной организации не имеет ничего общего с судебными расходами.

Устав РОО ОЗПП не предусматривает необходимости нанимать работников с юридическим образованием, а следовательно любой работник данной организации имеет право получить консультацию, составить иск у квалифицированного юриста для суда. При этом истец( выступающий в интересах гражданина) не может быть лишен возможности представлять интересы того или иного человека в суде, тем более что его права будут определяться заключенным договором;

- сумма в размере рублей является судебными издержками, понесенными РОО ОЗПП, что подтверждается документально. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;

- обоснован довод представителя РОО ОЗПП, в том плане, что РОО ОЗПП является процессуальной стороной - истцом по делу, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО «"У"», суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции ( именно по данной жалобе) не имеется.

На основании того, что Файницкий Д.М. продолжает оказывать услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО "У" в пользу Беляева А.Г. стоимость услуг представителя в сумме , отказав во взыскании оставшейся суммы требований, считая ее чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. 320- 330,328ч.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи 5 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Киреевой О.Е. от 13.06.12г по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «"О"» ( в интересах Беляева А.Г. ) к ООО «"У"1» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «"У" Дом -1» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «"У" -1» в пользу Беляева А.Г. стоимость услуг представителя в сумме , отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 07.09.12г

Судья: И.П. Нестеренко


По коммунальным платежам