Определение № 11-49/2013 от 1 марта 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
01.03.2013года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
федерального судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием сторон: представителей Зинченко Т.П.- Файницкого Д.М., Шрамко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «"У"
на решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 28.12.12г по делу по иску Зинченко Т.П. к ООО «"У" по защите прав потребителей
Решением мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 28.12.12г по делу по иску Зинченко Т.П. к ООО «"У" по защите прав потребителей, исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.84-91).
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО «"У" подал апелляционную жалобу(л.д.93), обосновывая свои требования следующим:
- мировой судья не учел, что ответчик ничего не приобрел и не сберег в результате осуществления коммунальных платежей;
- судья не указал мотивы, по которым отклонил ст.333 ГК РФ;
- судья необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме , игнорировав практику судей по взысканию денежных средств по аналогичным делам в разумном размере- 500рублей.
В судебное заседание представитель управляющей организации не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.
Истец в суд не прибыл, написав заявление о слушании дела в его отсутствие. Представители истца, возражали против заявленных требований, пояснив, что:
1) Ответчиком не указано- какой закон судом применён неправильно либо не применён вовсе.
2) Ответчик даёт оценку решению суда в своём толковании законов, при этом искажая требование самих законов. Толкование законов не допускается действующим законодательством, закон должен применяться буквально.
3) ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда и судом дана оценка этим требованиям истца.
4) мировой судья не нашел оснований для снижения неустойки и это его право, а не обязанность применять к заявленным правоотношениям норму ст.333ГК РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным, неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:
Ст.330 ГПК РФ определяются основания для отмены решения в апелляционном порядке.
В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.
На основании ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.
Согласно представленных в суд доказательств, мировым судьей были сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы материального права, а также правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.
При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на другие на иные цели,не предусмотренные законом.
ООО «"У"1» осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.
Кроме того, неубедительным звучит довод представителя управляющей организации в том плане, что мировой судья необоснованного не принял во внимание просьбу ответчика о применении нормы ст.333ГК РФ, поскольку:
- это право судьи, а не обязанность применять указанную норму закона;
- мировой судья не увидел несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Юридически значимым обстоятельством факт приобретения, сбережения( или не приобретения и не сбережения ) средств людей к заявленным требованиям, не является. Так по закону управляющая организация обязана производить корректировку платежей. В случае нарушений прав граждан, она должна отвечать по нормам действующего законодательства.
Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд не находит убедительной позицию представителя ООО «"У" » в том плане, что мировой судья взыскал несоразмерный размер компенсации морального вреда. Так мировой судья при рассмотрении дела учитывал наличие вины со стороны ответчика и согласно принципов разумности и справедливости взыскал соразмерную компенсацию в сумме рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы и штрафные санкции.
В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО «"У"1», суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции ( именно по данной жалобе) не имеется.
Руководствуясь ст. 320- 330,328ч.1, 329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи 4 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Приходько И.Я. от 28.12.12г по делу по иску Зинченко Т.П. к ООО «"У"» по защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "У" без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 07.09.12г
Судья: И.П. Нестеренко
Судебная практика с управляющими компаниями
По коммунальным платежам