Определение № 11-37/2013 от 27 февраля 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
27.02.2013года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
федерального судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием сторон: представителей Тихоновой А.А. и Тихоновой Т.В.- Файницкого Д.М., Шрамко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «"У"
на решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району В.Л. Бездольного от 18.12.12г по делу по иску Тихоновой А.А., Тихоновой Т.В. к ООО «"У"» по защите прав потребителей
Решением мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району В.Л. Бездольного от 18.12.12г по делу по иску Тихоновой А.А., Тихоновой Т.В. к ООО "У" по защите прав потребителей,
требования истцов были удовлетворены частично(л.д.110-118).
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ООО «"У"» подал апелляционную жалобу(л.д.121-128), обосновывая свои требования следующим:
- мировой судья не учел, что ответчик ничего не приобрел и не сберег в результате осуществления коммунальных платежей;
- факт неверного начисления не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения;
- Управляющая организация имеет право направлять средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией: (75% средств данного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, а также установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения Собственников. 25% средств данного фонда используется для оплаты услуг Управляющей организации. Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Условия договора управления были утверждены общим собранием жильцов дома. Необходимо принять во внимание решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
- судья не принял во внимание, что есть решение общего собрания относительно сбереженных средств собственников многоквартирного дома и уже имеется судебная практика по подобным делам;
- судья не учел, что истцы ранее не обращались с заявлением о корректировке;
- Суд взыскал с управляющей организации корректировку размера платы за отопление, но не учел расходы ответчика на капитальный ремонт дома, которые были утверждены общим собранием собственников.
- Суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных требований, ошибочно указав на неоднородность встречного требования ответчика, направленного в зачет первоначального требования истца.
- Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Суд же удовлетворил требования истца как о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, так и по закону о защите прав потребителей, фактически возложил на ответчика двойную меру ответственности.
- Взыскание расходов на представителя в размере руб. и судебных расходов в сумме , учитывая тот факт, что сложившаяся в по аналогичным судебным делам признавала разумным, обоснованным и соразмерным сложности типичных серийных дел размер платы в сумме . Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей несоразмерна сложности рассматриваемого спора и трудозатратам представителя при ведении данного дела.
В судебное заседание представитель управляющей организации не явился, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении.
Истцы в суд не прибыли, написав заявление о слушании дела в их отсутствие. Представители истцов, возражали против заявленных требований, пояснив, что:
1) Ответчиком не указано- какой закон судом применён неправильно либо не применён вовсе.
2) Ответчик даёт оценку решению суда в своём толковании законов, при этом искажая требование самих законов. Толкование законов не допускается действующим законодательством, закон должен применяться буквально.
3) ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда и судом дана оценка этим требованиям истца.
Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным, неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям:
Ст.330 ГПК РФ определяются основания для отмены решения в апелляционном порядке.
В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.
На основании ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.
Согласно представленных в суд доказательств, мировым судьей были сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы материального права, а также правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон. Кроме того, юридически значимым обстоятельством факт приобретения, сбережения( или не приобретения и не сбережения ) средств людей к заявленным требованиям, не является. Так по закону управляющая организация обязана производить корректировку платежей. В случае нарушений прав граждан, она должна отвечать по нормам действующего законодательства.
Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.
При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на другие на иные цели, не предусмотренные законом.
Так ООО «"У"» осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.
В связи с тем, что данные суммы были необоснованно получены управляющей организацией и не были зачтены в счет корректировки, поэтому они подлежат взысканию.
Суд считает, что ссылка ответчика на иные апелляционные определения( или решения) по другим гр.делам( с участием иных лиц) не применимы к данным правоотношениям, поскольку преюдиции действующее законодательство не содержит.
Суд находит правильными обоснования мирового судьи по применению ст.395 ГК РФ и ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку санкции, предусмотренные вышеназванными статьями предусмотрены за различные нарушения и сама природа их различна. Так статья. 395 ГК РФ предусматривает санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, а статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за неисполнение любого законного требования потребителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выводы мирового судьи о размере компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда в сумме соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы и штрафные санкции.
В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.
Оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, требования, приведенные в апелляционной жалобе представителем ООО «"У"», суд считает неаргументированными, не подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции ( именно по данной жалобе) не имеется.
Руководствуясь ст. 320- 330,328ч.1, 329 ГПК РФ, суд
Решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району В.Л. Бездольного от 18.12.12г по делу по иску Тихоновой А.А., Тихоновой Т.В. к ООО «"У"» по защите прав потребителей
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО "У"» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 04.03.12г
Судья: И.П. Нестеренко
По коммунальным платежам