Определение № 11-293/2012 от 2 ноября 2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
02.11.2012года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
федерального судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием сторон: представителя ответчика- МУП «"У"»-Колесовой С.С., представителя истца - Файницкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя МУП «"У" на решение мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Богачук М.Е. от 08.08.2012г по делу по иску "Р"» в интересах Стрельцова П.Н. к МУП УО «"У" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Богачук М.Е. от 08.08.2012г по делу по иску "Р"» в интересах Стрельцова П.Н. к МУП УО «"У" о защите прав потребителей, исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.145-151).
Не согласившись с заявленными требованиями представитель МУП УО «"У" подал апелляционную жалобу(л.д.152-154), указывая следующее:
- мировой судья взысканием корректировки нарушил принцип разумности и не учел, что МУП УО «"У" обоснованно произвело снятие денежных средств по всем статьям( а не только по ст.»отопление») в связи с тем, что данное предприятие прекращало свое действие.
- мировой судья не учла, что истец должен был управляющей организации деньги по платежам, а организация должна была деньги за корректировку и снятием денег со всех счетов организация самостоятельно произвела взаимозачет долгов сторон.
- взыскание средств с ответчика приведет к незаконному обогащению истца.
В судебном заседании представитель МУП УО «"У" поддержала обоснования жалобы.
Истец – Стрельцов П.Н. в суд не явился, письменно просив слушать дело в его отсутствие. Интересы истца представлял по доверенности Файницкий Д.М., который возражал против данной жалобы, поясняя, что:
- корректировка не должна идти в зачет каких-либо иных требований или долгов, если представитель МУП УО «"У" считал, что у данного гражданина перед управляющей организацией имеется долг, то он имел право и возможность обратиться в суд с требованиями по взысканию долгов по коммунальным платежам.
-никаких принципов разумности, порядочности, делового оборота - мировой судья своим решением не нарушил.
- заявитель неправильно трактует нормы права.
- решение мирового судьи законное и обоснование, поэтому правовых оснований для его отмены нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 330 ГПК РФ определяются основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.
В силу ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.
На основании ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.
Согласно представленных в суд доказательств, мировым судьей были сделаны обоснованные выводы и правильно применены нормы материального права, а также правильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В своем решении мировой судья обоснованно указал, что в силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
В силу действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.
При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно засчитал в зачет по всем остальным статьям, поскольку это не предусмотрено законом.
ООО «"У" осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.
Мировой судья обоснованно установил, что управляющая организация должна была произвести корректировку платежей, которую в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не проводил, в частности за отопление за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г., а также не учитывал величину корректировки при начислении платы за коммунальную услугу- отопление, подлежащей внесению в следующем месяце, и не компенсировал истцу эту величину не позднее одного месяца после перерасчета.
Суд считает, что мировой судья, правильно указал, что корректировка не должна идти в зачет каких-либо иных требований или долгов, если представитель МУП УО «"У" считал, что у данного гражданина перед управляющей организацией имеется долг, то он имел право и возможность обратиться в суд с требованиями по взысканию долгов по коммунальным платежам.
Кроме того, неубедительным звучит довод представителя управляющей организации в том плане, что мировой судья нарушил принципы разумности, порядочности, делового оборота. Действующее законодательство не позволяет Управляющей организации самовольно снимать деньги граждан по всем счетам, в зачет корректировки и существующей задолженности собственников жилого помещения по коммунальным и иным платежам.
Суд считает, что заявитель неправильно трактует нормы права. Так оснований для отмены или изменения мирового судьи в виде нарушения мировым судьей Презумции добропорядочности, нет.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не видит.
Руководствуясь ст. 320- 330,328ч.1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 7 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Богачук М.Е. от 08.08.2012г по делу по иску "Р"» в интересах Стрельцова П.Н. к МУП УО «"У" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Управляющая организация Домоуправление 2»- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 09.11.12г.
Судья: И.П. Нестеренко
По коммунальным платежам