ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 11-289/2012 от 2 ноября 2012 г.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02.11.2012года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

федерального судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

с участием сторон: представителя ответчика- ООО «"У"»-Щегрова И.В., представителя истцов - Файницкого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ООО «"У" на решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 06.08.2012г по делу по иску Шерстюк А.И., Шерстюк С.А. к ООО «"У" » о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:


Решением мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 06.08.2012г по делу по иску Шерстюк А.И., Шерстюк С.А. к ООО «"У" о защите прав потребителей были частично удовлетворены требования истцов(л.д.225-232).

Не согласившись с судебным постановлением представитель ООО «"У"» подал апелляционную жалобу(л.д.233-236) обосновывая свои требования следующим:

1) Суд признал ничтожным п. 4.1.5. договора управления, на основании которого Управляющая организация имеет право направлять средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией.

: (75% средств данного фонда используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, а также установки оборудования и приборов учета на основании согласованного решения Собственников. 25% средств данного фонда используется для оплаты услуг Управляющей организации. Данный вывод суда не соответствует требованиям законодательства, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Условия договора управления были утверждены общим собранием жильцов дома. Необходимо принять во внимание решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

2) Суд взыскал с управляющей организации корректировку размера платы за отопление, но не учел расходы ответчика на капитальный ремонт дома (замена теплообменников, ремонт циркуляционной системы ГВС дома), которые были утверждены общим собранием собственников.

3) Суд необоснованно отказал в применении к спорным правоотношениям ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных требований, ошибочно указав на неоднородность встречного требования ответчика, направленного в зачет первоначального требования истца.

4) Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Суд же удовлетворил требования истца как о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, так и по закону о защите прав потребителей, фактически возложил на ответчика двойную меру ответственности.

5) Взыскание суммы компенсации морального вреда в размере руб. нарушает сложившуюся в г. Азове практику по данному вопросу, согласно которой моральный вред взыскивается в пределах 1000 руб. Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность суммы морального вреда.

6) Взыскание расходов на представителя в размере ., учитывая тот факт, что сложившаяся в г. Азове по аналогичным судебным делам признавала разумным, обоснованным и соразмерным сложности типичных серийных дел размер платы в сумме руб., также поощряет злоупотребление представителями (Шрамко Е.Г., Файницкого Д.М.) своими правами, необоснованное увеличение стоимости стандартных услуг с последующим отнесением на управляющую организацию с целью причинения ей убытков. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей несоразмерна сложности рассматриваемого спора и трудозатратам представителя при ведении данного дела.

В судебном заседании представитель управляющей организации поддержал обоснования поданной жалобы, указывая, что:

- решение незаконно, суд не принял во внимание понесенные расходы.

- на общем собрании было принято решение о замене теплообменников, восстановление циркуляционной линии многоквартирного дома, замена системы горячего водоснабжения, за средства корректировки.

- мы суд просили применить ст. 410 ГК РФ, но суд отказал в зачете денежных средств.

- штраф, неустойка была снижена судом чисто формально.

- завышена сумма судебных расходов, ранее взыскивалась по , в данном случае взыскано

- взыскание штрафа не затрагивают наши права, штраф может быть взыскан в пользу истцов. При этом необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Штраф снижению не подлежит, снижению подлежит неустойка.

Истцы: Шерстюк А.И. и Шерстюк С.А. суд не прибыли, предоставив заявления о слушании дела в их отсутствие. Интересы истцов по доверенности представлял Файницкий Д.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а именно в части взыскания судебных расходов в размере рублей, по следующим основаниям:

Статьей 330 ГПК РФ определяются основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела.

На основании ст. 157 ч.1 ЖК РФ и в соответствии с п.п. 7, 22 «Правил предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определятся по показаниям приборов учета.

В силу ст.158 ЖК РФ - собственник отдельной квартиры обязан нести расходы на содержание не только принадлежащего жилого помещения, но и расходы на содержание общего имущества, в том числе и расходы по оплате капитального ремонта дома. Определение расходов на капитальный ремонт отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья, которые должны быть определены с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта и т.д.

В силу ст.544 ч.1 ГК РФ- оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании ст.165 ч.2 ЖК РФ-органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений о них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.

Согласно действующего законодательства –величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, рассчитывается в соответствии с пп.»а» и «б» п.19, п»Г» п.20, п»б» п.21, п.23 и 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г №307.

При этом использование средств корректировки ответчик неправомерно зачисляет на статью «Накопительный фонд дома» или др. с целью использования их на иные цели( не предусмотренные законом, а именно: на приобретение приборов учета и т.д.

- кроме того, суд считает, что ответчик не доказал, что сэкономленные средства истцов пошли в счет обслуживания узла учета, за которые ООО «"У" счета не выставляла к оплате истцам отдельно.

- ООО «"У" осуществляет свою деятельность согласно Устава, где сказано, что предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

В связи с тем, что данные суммы были необоснованно получены управляющей организацией и не были зачтены в счет корректировки, поэтому они подлежат взысканию.

Суд считает, что ссылка ответчика на иные апелляционные определения( или решения) по другим гр.делам( с участием иных лиц) не применимы к данным правоотношениям, поскольку преюдиции действующее законодательство не содержит.

Суд находит правильными обоснования мирового судьи по применению ст.395 ГК РФ и ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку санкции, предусмотренные вышеназванными статьями предусмотрены за различные нарушения и сама природа их различна. Так статья. 395 ГК РФ предусматривает санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства, а статья 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает санкцию за неисполнение любого законного требования потребителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что необходимо требования заявителя удовлетворить, а именно взыскать с ООО "У" в пользу истцов стоимость услуг юриста в сумме , на каждого, поскольку:

- Устав РОО ОЗПП не предусматривает необходимости нанимать работников с юридическим образованием, а следовательно любой работник данной организации имеет право получить консультацию, составить иск у квалифицированного юриста для суда. При этом Файницкий Д.М.( выступающий в интересах гражданина) не может быть лишен возможности представлять интересы того или иного человека в суде, тем более что его права будут определяться заключенным договором;

- сумма в размере завышена, поэтому суд считает необходимым в этой части решение изменить и уменьшить взыскание до ( на каждого истца).

Принимая во внимание изложенное и считая, что в остальной части решение мирового судьи обоснованно, поэтому суд оставляет его ( в части взыскания корректировки и госпошлины, морального вреда ) без изменения. Так выводы мирового судьи о компенсации морального вреда и правомерности применения данной нормы обоснованны, так как согласно ст.15 Закона РФ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется в данном случае независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Компенсация морального вреда в сумме соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении оставшейся части требований жалобы суд заявителю отказывает, поскольку не видит правовых оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 320- 330,328ч.2, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Изменить решение мирового судьи 3 судебного участка по г.Азову и Азовскому району судебного участка по г.Азову и Азовскому району Бездольного В.Л. от 06.08.2012г по делу по иску Шерстюк А.И., Шерстюк С.А. к ООО «"У" о защите прав потребителей, в части судебных расходов на представителя в сумме .

Взыскать с ООО «"У" в пользу Шерстюк А.И., Шерстюк С.А. по рублей на каждого стоимость услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ООО «"У" без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.П. Нестеренко


Судебная практика с управляющими компаниями

По коммунальным платежам