Кассационное определение от 9 июня 2011 г.
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33-7904
09 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.
судей Славгородской Е.Н., Татуриной С.В.
при секретаре Луневой О.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационным жалобам Дьяченко М.И., ООО УК «Центр коммунальных услуг» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко М.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что с 17.09.2009г. ООО УК «Центр коммунальных услуг» (далее ООО КУ «ЦКУ») оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу…. На неоднократные обращения о предоставлении информации по капитальному ремонту дома, отчета об израсходованных денежных средствах по текущему ремонту, актов выполненных работ, истцом был получен отказ. Истец просил обязать ответчика предоставить отчет о расходовании денежных средств по текущему ремонту за период с апреля 2008г. по декабрь 2010г. и акты выполненных работ; счета, счета-фактуры, накладные, банковские платежные поручения о перечислении денежных средств в счет оплаты за приобретенные материалы, которые применялись для работ по капитальному ремонту дома; акты выполненных работ по капитальному ремонту; отчетность по капитальному ремонту, все банковские платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика ООО «…» на проведение капитального ремонта дома.
Заочным решением Таганрогского городского суда от 07.02.2011г. исковые требования Дьяченко М.И. удовлетворены. Определением от 25.02.2011г. заочное решение суда от 07.02.2011 года отменено.
При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика предоставить: акты приемки работ по капитальному ремонту дома по форме КС-2, согласованные с УЖКХ г. Таганрога; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованные с УЖКХ г. Таганрога; ежемесячные копии выписок со счетов, заверенные банком, с которых производилась оплата работ по капитальному ремонту дома; копии платежных поручений, подтверждающие списание средств на проведение капитального ремонта, заверенные банком; отчетность по капитальному ремонту дома, представленную в орган местного самоуправления; отчет о расходовании денежных средств по текущему ремонту за период с апреля 2008г. по декабрь 2010г. и акты выполненных работ.
Истец обосновал свои требования тем, что перечисленные документы необходимы ему чтобы доказать неправомерное расходование ответчиком денежных средств, выделенных на капитальный ремонт жилого дома.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года исковые требования Дьяченко М.И. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика предоставить истцу информацию о выполненных работах и их стоимости по текущему ремонту дома за период времени с апреля 2008г. по декабрь 2010г. с предоставлением актов выполненных работ за указанный период. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Дьяченко М.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 17.03.2011г. в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано. Кассатор указывает на то, что суд не применил законы, подлежащий применению, а именно Федеральные законы «О коммерческой тайне», «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», тогда как ответчик обязан отчитаться как израсходованы целевые бюджетные денежные средства. Суд не учел, что истцом представлены доказательства тому, что судьба денежных средств в сумме более двух миллионов рублей, выделенных на капитальный ремонт дома, до настоящего времени не известна. Далее кассатор приводит доводы о том, что ответчиком произведена только часть работ по капитальному ремонту за счет выделенных на эти цели средств – отремонтированы внутридомовые инженерные системы в подвальной части дома; а поквартирные инженерные системы ремонтируются за счет средств, выплачиваемых собственниками дома по текущему ремонту, что недопустимо, так как в этом случае собственники жилых помещений платят повторно за работы, предусмотренные в обязательном перечне работ по капитальному ремонту.
С постановленным по делу решением суда в части обязания ответчика предоставить истцу акты выполненных работ за указанный в решении период, не согласилось и ООО УК «ЦКУ». В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу все акты выполненных работ по текущему ремонту за весь период управления. Кассатор указал, что Постановление Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», как и Жилищный кодекс РФ, не содержат требований об обязательном предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме любой информации о хозяйственной деятельности управляющей компании, в том числе актов выполненных работ по текущему ремонту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО УК «ЦКУ» Беляева И.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 11 ст. 162, п. 2 ст. 165 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. Суд принял во внимание, что истцу не было представлено сведений, предусмотренных приведенными нормами, по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части и обязании ответчика предоставить сведения и акты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска Дьяченко М.И., суд указал, что акты приемки работ по капитальному ремонту были предоставлены в материалы гражданского дела по иску Дьяченко М.И. к ООО УК «ЦКУ», ООО «…», … г. Таганрога о понуждении к исполнению обязательств по капитальному ремонту жилого строения, об устранении недостатков, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту жилого строения и истец имел возможность с ними знакомиться.
Суд отказал в предоставлении справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных с УЖКХ г. Таганрога, ежемесячных выписок со счетов, копий платежных поручений, указывая, что эти сведения связаны с хозяйственной деятельностью юридических лиц в соответствии с договорами, а истец стороной по таким договорам не является. По мнению суда, заявленные истцом требования в этой части направлены на попытку получить доказательства виновности ООО УК «ЦКУ» в незаконном расходовании денежных средств.
Суд также указал, что отчетность по капитальному ремонту дома, направленная в орган местного самоуправления не может быть представлена истцу, так как предоставление указанной информации истцу по данному делу, применительно к положениям ст. 162, 165 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731 не предусмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ООО УК «ЦКУ» заслуживающими внимание.
Пунктом 11 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
На основании части 10 ст. 161 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010г. утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Управляющая компания обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации ( в части исполнения договоров управления); сведения о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491; услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению. В рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; сведения о выполнении обязательств по договору управления, которые должны содержать план работ на срок не менее одного года по содержанию и ремонту общего имущества, мер по снижению расходов на работы, выполняемые управляющей организацией, а также сведения об их выполнении и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг…; сведения о соответствии качества оказываемых услуг государственным и иным стандартам.
С учетом анализа приведенных нормативных положений, на управляющие компании не возложена обязанность по предоставлению, в рамках Стандарта раскрытия информации, актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить истцу указанные акты не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
По имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Дьяченко М.И. об обязании ответчика предоставить акты выполненных работ по текущему ремонту за период с 2008г. по 2010г. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и считает возможным постановить в этой части новое решение об отказе в иске Дьяченко М.И.
В остальной части решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит. Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, не допустил грубых нарушений процессуального закона, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ,
Выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика предоставить истцу требуемые им документы по капитальному ремонту дома, основаны на материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Дьяченко М.И., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по основаниям, указанным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Позиция Дьяченко М.И., изложенная в кассационной жалобе, на незаконность постановленного по делу решения не указывает, а представляет собой личное мнение истца относительно прав и обязанностей сторон по данному делу. При этом доводы кассатора не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене в обжалуемой Дьяченко М.И. части.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в части обязания ООО УК «Центр коммунальных услуг» предоставить Дьяченко М.И. акты выполненных работ по текущему ремонту дома по адресу… за период времени с апреля 2008г. по декабрь 2010г. – отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в иске Дьяченко М.И. отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Дьяченко М.И., ООО УК «Центр коммунальных услуг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи