ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Кассационное определение от 18 июля 2011 г.


Ростовский областной суд






Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ



Судья Шарина О.А. Дело № 33-9781



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



18 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону


Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:


Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.


судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.


при секретаре Пономаревой О.М.


заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Сулина Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2011 года


УСТАНОВИЛА:


Сулин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Свой Дом» (далее УК «Свой Дом»), ссылаясь на то, что он проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу [адрес]. В апреле 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома для его управления была выбрана ООО «Управляющая Компания «Свой Дом». 08.12.2010 года жильцы дома обратились в УК «Свой Дом» с коллективным письменным обращением о предоставлении им письменных разъяснений и расчетов ком­мунальных услуг, в том числе, за горячее водоснабжение за ноябрь 2010 года. Однако ответ дан не был. Жильцы повторно обратились к ответчику с письмен­ным заявлением 20.02.2011 года, однако и на это обращение никакого ответа не поступило. В феврале 2011 года истец получил счет-извещение оплаты за ЖКУ за февраль 2011 года, в котором в графе предоставленных услуг значится, что он дол­жен произвести оплату за горячее водоснабжение не по показаниям его индивиду­ального прибора учета горячей воды, а с учетом потерь и МОП по общедомовому прибору учета. При этом расчет-обоснование расхода го­рячей воды отсутствовал.


Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ООО «Управ­ляющая Компания «Свой Дом» дать письменный ответ на все вопросы, поставлен­ные жильцами дома в их коллективном письменном обращении; разместить на дос­ках объявлений, которые расположить во всех подъездах многоквартирного дома размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты норма­тивных правовых актов, на основании которых применяются тарифы не только с на­чала 2011 года, но и указать эти данные, за весь 2010 год. Запросить документы, на основании которых и с использованием которых УК «Свой Дом» осуществляется ежемесячный расчет потребленных ЖКУ; предоставить документы, на основании которых в подвальное помещение дома занимает электрик управляющей компании; предоставить за период времени с ноября 2010г. по апрель 2011 года ежемесячные расчеты по потребленной горячей воде каждой из организаций, занимающих нежилые помещения в доме.


Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Сулину Е.Н. отказано в полном объеме.


В кассационной жалобе Сулин Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указал, что суд нарушил право истца на гарантированную судебную защиту, не рассмотрев по существу дополнительные исковые требования, которые первоначально были сформулированы в ходатайстве истца об истребовании от ответчика информации, перечисленной в коллективном обращении жильцов дома. По мнению кассатора, суд допустил неправильное применение норм материального права, так как одним из заявленных исковых требований истца, является обязание ООО «УК «Свой Дом» разместить на досках объявлений, которые расположить во всех подъездах многоквартирного дома, тарифы коммунальных услуг, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы не только с начала 2011 года, но и указать эти данные за весь 2010 год. Однако суд не привел никаких мотивов и выводов по этому требованию.


Суд не дал оценки действиям ответчика применительно к обязанностям, установленных п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам».


К неправильному разрешению дела, по мнению кассатора, привели допущенные судом нарушения процессуального права. Судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании в УК «Свой Дом» доказательств, которые он самостоятельно получить не может и которые подтверждают его исковые требования. Кассатором приведены доводы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на директора УК «Свой Дом»; не рассмотрел заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, в том числе ответа на коллективное обращение жильцов дома, которое, по мнению кассатора, является отпиской. В кассационной жалобе также указано на отсутствие мотивов, по которым суд признал, что ответчик предоставил истцу требуемую документацию по вопросу перерасчета оплаты за горячее водоснабжение.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УК «Свой дом» судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.


Из материалов дела следует, что истец является собственником [адрес] в [адрес].


08.12.2010г. жильцы дома по указанному адресу обратились в управляющую компанию УК «Свой Дом» с коллективным письменным обращением о представлении разъяснений и расчетов предоставляемых коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение за ноябрь 2010 года. В коллективном обращении указано о том, что ответ необходимо направить на имя уполномоченного по дому Костиковой И.Н., поживающей в [адрес] (л.д. 24-27).


20.01.2011г. по поручению жильцов дома Костикова И.Н. обратилась в управляющую компанию с заявлением о неполучении ответа на заявление от 08.12.2010г. (л.д.28).


31.12.2010г. УК «Свой Дом» в адрес Костиковой И.Н. был направлен ответ на обращение от 08.12.2010г. (л.д. 42, 94).


Ответ на письмо Костиковой И.Н. от 20.01.2011г. направлен 10.02.2011г. (л.д.93).


Ссылаясь на не рассмотрение управляющей компанией коллективного заявления, истцом не представлено доказательств тому, что ответ на коллективное обращение лицом, указанным получателем ответа, не получен. Костиковой И.Н. в рамках данного дела не заявлялось требований об оспаривании действий управляющей компании по не направлению в ее адрес ответа на коллективное обращение.


С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение жильцов управляющей компанией было рассмотрено в установленном порядке.


В Правилах предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003г. № 307 «потребителем» определен гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнителем» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация…. Права и обязанности исполнителя определены в п. 49 Правил.


В соответствии с п.п. «з,и» п. 49 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. В течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.


Пунктом 11 ст. 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.


Статьей 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей компании обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.


В соответствии с п. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.


Как было установлено судом первой инстанции, истец не оспаривал, что не обращался в управляющую компанию по тем вопросам, по которым заявил уточненные исковые требования, в том числе об истребовании необходимых ему документов и сведений о деятельности управляющей компании.


По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На истце лежит обязанность доказать нарушение ответчиком его прав и законных интересов


Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на необходимость защиты нарушенных прав, истец не представил допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в том числе отказом предоставить требуемые истцом документы. Так как доказательств в подтверждение заявленного иска не было представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сулина Е.Н. в полном объеме, что опровергает доводы кассатора о не рассмотрении судом отдельных его требований, в том числе об обязании ответчика размещать требуемую истцом информацию на информационных стендах.


Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место нахождения доказательства.


Приведенные требования процессуального закона при заявлении ходатайства об истребовании доказательств, истцом не соблюдались, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств.


По правилам ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности представленного суду в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела документа, как имеющего значение для установления факта, входящего в предмет доказывания, может быть сделано любым участвующим в деле лицом. При этом лицо обязано четко указать, в чем выражается подложность документа.


Заявляя о подложности представленных ответчиков в качестве доказательств копии направленного ответа жильцам, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 17.11.2010г. и от 27.02.2010г., истцом не приведено никаких аргументов в подтверждение заявления об их подложности.


Доводы, приведенные в кассационной жалобе Сулина Е.Н., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по основаниям, указанным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.


Позиция Сулина Е.Н., изложенная в кассационной жалобе, на незаконность постановленного по делу решения не указывает, а представляет собой личное мнение истца относительно прав и обязанностей сторон по данному делу. При этом доводы кассатора не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.


Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА :


Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулина Е.Н. – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи