Апелляционное определение № 33-4641/2013 от 15 апреля 2013 г. по делу № 33-4641/2013
Судья Тюрин М.Г. дело № 33-4641/2013
«15» апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей: Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Обориной С.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Коммунальщик» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Добудько В.Д. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик», третье лицо – Администрация г. Новочеркасска об обязании предоставить информацию о расходовании денежных средств и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истец указал, что являясь собственником жилого помещения – квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27 августа 2010 года заключил договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Коммунальщик». Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного дома был избран старшим по дому, а с 03 июня 2012 года – председателем Совета дома. В обоснование своих требований указал, что ответчик, в нарушение требований законов, подзаконных актов, актов министерств и ведомств, договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, отказывается предоставлять информацию, содержащую основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании в части исполнения договоров управления за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2012 года. На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома директор ООО УК «Коммунальщик» Н.О.А. сообщила об отказе в предоставлении требуемой информации, ссылаясь на секретность содержащихся в документации сведений.
В связи с тем, что до настоящего времени требования истцовой стороны добровольно не удовлетворены, в уточненном исковом заявлении Добудько В.Д. просит суд обязать ответчика предоставить финансовый отчет за 2010, 2011 и за 9 месяцев 2012 года по статье «содержание и текущий ремонт» дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением обосновывающих отчет документов (договоры подряда, акты выполненных работ, акты о приемке, сметы на выполнение работ, калькуляции), указать директору ООО УК «Коммунальщик» Н.О.А. на ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и превышение своих полномочий. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29044 руб., моральный вред в сумме 50000 руб.
В представленных суду возражениях, представитель ответчика указывает на то, что доводы, на которые истец ссылается, в обоснование своей позиции, не соответствуют действительности. Выражает несогласие с содержанием представленных суду протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома сомневаясь в подлинности принимаемых решений. Ответчик настаивает на том, что 15 января 2012 года на собрании собственников требуемый отчет был представлен.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года исковые требования Добудько В.Д. удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО УК «Коммунальщик» предоставить финансовый отчет за 2010, 2011 и за 9 месяцев 2012 года по статье «содержание и текущий ремонт» дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предоставлением обосновывающих этот отчет документов в виде: договоров подряда, актов выполненных работ, актов о приемке, сметы на выполнение работ, калькуляции. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15544 руб. (оплата услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности), штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб. Всего постановлено взыскать 23044 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО УК «Коммунальщик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание положение ст. 162 ЖК РФ, устанавливающего сроки подачи таких отчетов, а в отчете за 9 месяцев 2012 года будет содержаться неполная информация, поскольку не будут по объективным причинам учтены затраты на налогообложение по основной деятельности. Выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал ссылкам на то, что ответчик по средством электронной почты направил в адрес истца соответствующий отчет. Также в жалобе указано на то, что истцовой стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором управления многоквартирным домом.
Апеллянт настаивает на незаконности требований об обязании предоставить документацию, обосновывающую содержание финансового отчета, сравнивая соответствующие уполномочие истца по сути с полномочиями аудитора, ссылаясь на положения Устава ООО УК «Коммунальщик». Обращает внимание суда на то, что в процессе ознакомления с документацией, подтверждающей затратную часть, истцовой стороне может стать известна информация об иных объектах, управление которыми осуществляет ответчик, что недопустимо.
Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о возмещении истцу морального вреда в виде компенсации, считая недоказанным факт получения моральных страданий.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 Конституции РФ, ст. ст. 161, 165 ЖК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельности в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, собственником квартиры в котором является истец, обслуживается ООО УК «Коммунальщик». Многократные обращения к ответчику о предоставлении основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, вызванные ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, до настоящего времени не удовлетворены.
Удовлетворяя требования истцовой стороны об обязании ответчика предоставить финансовую отчетность и документы, обосновывающие их, суд исходил из того, что обязанность управляющей компании предоставлять уполномоченному собственнику отчет о результатах исполнения взятых на себя обязательств установлена законами и подзаконными актами. Факт непредоставления документов, обосновывающих отчетность, установлен судом и не оспорен ответчиком. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении права собственника жилого помещения в многоквартирном доме на свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах, осуществляемых управляющей организацией в рамках исполнения договоров. Такому праву корреспондирует соответствующая обязанность управляющей организации, установленная ст. 161 ЖК РФ.
Ссылки апеллянта на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, определяющие сроки подачи отчетов, не обосновывают непредоставление отчетности за 2010, 2011 годы и не опровергают выводы суда, основанные на нормах Конституции, законов, подзаконных актов и условиях заключенного договора, о безусловной обязанности управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Доводы апеллянта о том, что истцовой стороной не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия не соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся многочисленным обращениям (в том числе, по средством решения общего собрания собственников в многоквартирном доме) о предоставлении соответствующей информации.
Судебная коллегия считает несостоятельным доводы ответчика о том, что предоставляя истцу доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании, суд по сути наделяет истца полномочиями аудитора. Такие доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неверном толковании норм права. Обязанность предоставить предусмотренную законом информацию не сводится к наделению отдельными контрольно-ревизионными функциями, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части судебной коллегией не принимаются.
Ссылки апеллянта на нарушения решением суда положений раздела 17 Устава ООО УК «Коммунальщик» судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств получения моральных страданий, как основанными на иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Системной толкование норм, содержащихся в указанной статье, позволяют сделать вывод, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства рассматриваемого дела, применены соответствующие нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Коммунальщик» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: