Апелляционное определение № 11-7/2015 от 14 апреля 2015 г. по делу № 11-7/2015
М/с Макарова Е.В.
дело № 11-7/2015
14 апреля 2015 года п. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабиченкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 19.01.2015 года, по гражданскому делу №2-42/15г.,
Истец ООО «Стройсервис+» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бабиченкову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 01.04.2008г. ответчик является абонентом истца ООО «Стройсервис+» по предоставляемым услугам: содержание жилья, текущий ремонт, эл. энергии, холодное водоснабжение, так как по договору на передачу квартир в собственность граждан кв. № по передана в собственность ответчику. Начисления по данным видам услуг производится согласно тарифам, утвержденным постановлениями Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области. Размер начислений по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» производится исходя из площади жилого помещения. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению ответчику ЖКУ, однако у ответчика по состоянию на 01.07.2014г., за период с 01.02.2014г. по 31.06.2014г., образовалась задолженность по оплате предоставленных ЖКУ в сумме 4 040,15 рублей, по статьям: содержание жилья - 2 358,05 рублей; текущий ремонт - 1 682,10 рублей. И просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за ЖКУ - 4 040,15 рублей и сумму, уплаченной предприятием государственной пошлины - 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 19.01.2015 года исковые требования ООО «Стройсервис+» были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением Бабиченков В. А. обратился в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 19.01.2015 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду того что он является собственником квартиры №, расположенной в доме № по . С истцом был заключен договор 12.08.2008 году на управление многоквартирным домом, однако абонентом по данному договору он был только до 01.01.2014г., поскольку истцом договор был досрочно расторгнут, согласно уведомлению о расторжении договора управления 2008г., нового договора Истец с ним не заключил. В марте 2014г. истец предложил ему проект договора обслуживания многоквартирного жилого дома № по , который его не устроил и он вручил истцу протокол разногласий к договору 05.03.2014г., которые были отвергнуты истцом. В январе 2014г. на собрании собственников дома был принят "Непосредственный способ управления домом», протокол которого вручен под роспись истцу. Таким образом, Бабиченков В. А. считает, что действия истца по начислению оплаты за "Содержание" и "Текущий ремонт" в 2014г. необоснован, услуг ЖКХ в 2014г. истцом не оказывалось.
Апеллятор (ответчик по делу) Бабиченков В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела истец обратился к мировому судье с иском в обоснование ссылаясь на то, что с 01.04.2008г. ответчик является абонентом истца ООО «Стройсервис+» по предоставляемым услугам: содержание жилья, текущий ремонт, эл. энергии, холодное водоснабжение, так как по договору на передачу квартир в собственность граждан кв. № по передана в собственность ответчику. Начисления по данным видам услуг производится согласно тарифам, утвержденным постановлениями Главы Администрации Октябрьского района Ростовской области. Размер начислений по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» производится исходя из площади жилого помещения. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению ответчику ЖКУ, однако у ответчика по состоянию на 01.07.2014г., за период с 01.02.2014г. по 31.06.2014г., образовалась задолженность по оплате предоставленных ЖКУ в сумме 4 040,15 рублей, по статьям: содержание жилья - 2 358,05 рублей; текущий ремонт - 1 682,10 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца мировой судья исходил из требований ст.ст. 46, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, ст. 426 Гражданского Кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ответчик Бабиченков В.А., согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан и ордеру № 38, является собственником квартиры №, расположенной в -б по . 06.03.2008г., для управления многоквартирным домом собственниками избрана управляющая организация ОО «Стройсервис+», истец по настоящему делу, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по от 06.03.2008 года, с приложением №1. Между сторонами 12.03.2008 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору. Собственник принял на себя обязательства по своевременному и полному внесению платы за ремонт и содержание общего имущества, коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством.
Мировым судьей так же было установлено, что ООО «Стройсервис+» в 2014г. выполняло принятые на себя обязательства по договору от 12.03.2008г., о чем свидетельствуют выполненные истцом в 2014 году работы в доме № по произведена замена светильников, остекление в подъезде №, устройство бетонной стяжки под балконом, замена стояка отопления, ограждение придомовой территории, установка обще-домового водомера: произведена оплата за технический надзор и электроэнергии ООО «Донэнергосбыт» по агентскому договору, с ООО «ЕРКЦ», которое осуществляет по агентскому договору услуги по начислению, доставке квитанций и сбору платежей за коммунальные услуги (электроэнергия и холодная вода), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными жильцами дома № по и товарными чеками, иного способа управления собственниками дома № по , не выбрано, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании. В адрес ООО «Стройсервис+» поступил протокола общего собрания собственников помещений МКД № по от 26.01.2014 года., однако указанный протокол истом не принят как основание для расторжения договора от 12.08.2008г., о чем истец известил ответчика, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами от 19.03.2014г., 25.03.2014г. и 04.04.2014г., в судебном порядке стороны не расторгали договор.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 настоящего Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было установлено, что ответчиком не представлено суда доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 12.03.2008года, а также, что собственники помещений обращались в орган местного самоуправления, в соответствии с ч.1.1 ст.165 ЖК РФ. С февраля 2014 года ответчик прекратил вносить плату за представленные истцом услуги, в связи с чем, за период с 01.02.2014 г. по 31.06.2014 г., образовалась задолженность в сумме 4 040,15 рублей, по статьям: содержание жилья - 2 358,05 рублей; текущий ремонт - 1 682,10 рублей. Ответчиком не отрицалось, что в настоящее время способ управления собственниками дома не определен, кто выполняет обязательства по содержанию общего имущества дома, ему неизвестно, договоры со снабжающими организациями, он не заключал, оплату за поставку ЖКУ производит по квитанциям, которые получает от ООО «ЕРКЦ», Газпрома и энергетиков. Представленный суду расчет задолженности проверен судом, математически является правильным. Начисления произведены в соответствии с тарифами на ЖКУ на 2014г., утвержденные Постановлением Главы Октябрьского района № 1158 от 29.11.2013года, с учетом площади жилого помещения, кв. №.
На основании изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют установленным обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
В удовлетворении апелляционной жалобы Бабиченкова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 19.01.2015 года, по гражданскому делу №2-42/15г.– отказать.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Ростовской области от 19.01.2015 года, по гражданскому делу №2-42/15г. – оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.А. Мамонова