Решение № 2-990/2015 2-990/2015~М-1018/2015 М-1018/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2-990/2015
Дело № 2-990/15
Именем Российской Федерации
10 ноября 2015 года ст. Багаевская
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Шкуратова Д.С., при секретаре судебного заседания Женовак В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Когай В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.12.2014 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Когай В.М. заключен кредитный договор № № на сумму 236 127,51 рублей под 33% годовых сроком на 18 месяцев.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 84 274 рубля.
По состоянию на 10.08.2015 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 210 246,26 рублей, из них: - просроченная ссуда 190 936,69 руб., - просроченные проценты 3 703,64 руб., проценты по просроченной ссуде 2 923,7 руб., - неустойка по ссудному договору 10 935,03 руб., - неустойка на просроченную ссуду 1 747,2 руб.
01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником.
05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством и определены как Публичное Акционерное Общество (ПАО) «Совкомбанк».
После уточнения требований иска, в связи с оплатой ответчиком 18.08.2015 г. части задолженности в размере 8 500 рублей, по состоянию на 10.11.2015 г. общая задолженность составляет 201 746,26 рублей, из них: - просроченная ссуда 186 140,33 руб., проценты по просроченной ссуде 2 923,7 руб., - неустойка по ссудному договору 10 935,03 руб., - неустойка на просроченную ссуду 1 747,2 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Когай В.М. в судебном заседании исковые требования признал, однако, просил снизить размер неустойки. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Решая вопрос о взыскиваемых суммах, суд приход к следующему.
Согласно представленного расчета, по состоянию на 10.11.2015 г. общая задолженность составляет 201 746,26 рублей, из них: - просроченная ссуда 186 140,33 руб., проценты по просроченной ссуде 2 923,7 руб., - неустойка по ссудному договору 10 935,03 руб., - неустойка на просроченную ссуду 1 747,2 руб.
Данный расчет является арифметически верным, вместе с тем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика до 1000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением установленной договором обязанности.
Таким образом, размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, заявленный к взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору на 10.11.2015 г. составляет 190 064,03 рубля, из них: - просроченная ссуда 186 140,33 руб., проценты по просроченной ссуде 2 923,7 руб., - неустойка 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы процессуального права, и учитывая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск ПАО «Совкомбанк» к Когай В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Когай В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 190 064,03 рубля, из них: - просроченная ссуда 186 140,33 руб., проценты по просроченной ссуде 2 923,7 руб., - неустойка 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5001,28 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2015 г.
Председательствующий Д.С. Шкуратов