Решение № 2-9258/2015 2-9258/2015~М-8282/2015 М-8282/2015 от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-9258/2015
Дело № 2-9258/15
Именем Российской Федерации
16 ноября 2015 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 третье лицо ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что в 16 часов 40 минут в результате ДТП произошедшего с участием двух автомобилей и наезда на препятствие -бордюрный камень в водитель ФИО5О. управляя транспортным средством ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Гили Емгранд государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3, водитель ФИО5О. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КРФ об АП.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ФИО11 Виновник ДТП застрахован в ФИО10
Поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество, в виде бордюрного камня, который является частью автодорог, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.
, истец, собрав необходимый пакет документов, посредством почтового отправления обратился к ответчику для получения страховой выплаты, а так же с просьбой организовать осмотр транспортного средства.
Согласно вернувшегося уведомления о вручении, заявление и пакет документов были получены страховой компанией .
Однако страховщик в течение пяти рабочих дней установленный п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы.
По заявлению истца экспертом ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила , утрата товарной стоимости составила . Стоимость услуг эксперта составила
в адрес ответчика истцом была направлена претензия на страховую выплату согласно экспертного заключения на общую сумму , с указанием счета расчетной карты истца, однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере , из которых: - стоимость восстановительных работ, - величина утраты товарной стоимости, - стоимость экспертного заключения. Так же истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере , штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере расходы по оплате услуг представителя в размере , почтовые расходы в размере
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В своем отзыве на заявленные исковые требования, представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до
Суд выслушал пояснения представителя истца, обозрел отзыв представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 16 часов 40 минут ФИО5О. в , управляя транспортным средством ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № на пересечении и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Гили Емгранд государственный регистрационный знак №, которое после столкновения допустило наезда на препятствие -бордюрный камень в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5О. нарушивший п.13.10 ПДД РФ, который на основании Постановления по делу об АП 5 от был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Гили Емгранд государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО12 на основании страхового полиса серии ССС №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № была застрахована в ФИО13 на основании страхового полиса серии ССС №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтового отправления обратился к ответчику для получения страховой выплаты, а так же с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией .
Однако страховщик в течение пяти рабочих дней установленный п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал проведение независимой технической экспертизы, а так же не направил мотивированный отказ в страховой выплате.
По заявлению истца экспертом ФИО6 была проведена независимая автотовароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила , утрата товарной стоимости составила . Стоимость услуг эксперта составила
в адрес ответчика истцом была направлена претензия на страховую выплату согласно приложенного к претензии экспертного заключения №, на общую сумму , с указанием счета расчетной карты истца. Претензия была получена страховой компанией? однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размер , УТС в размере
Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с не выплатой страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения причиненного ущерба суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца штраф в размере
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере за период просрочки с по за 187 дней.
На основании п. 21. ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба обратился к ответчику и просил провести осмотр своего поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью его предоставления страховщику из-за механических повреждений исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении. Однако страховая компания в течение 5 рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства истца не провела, страховое возмещение не выплатила и мотивированный отказ в страховой выплаты в адрес истца не направила.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере однако суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: неустойки до
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере , расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере
На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального вреда в размере и за удовлетворение требований морального вреда в размере , всего на общую сумму
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО17 третье лицо ФИО18 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 пользу ФИО2 в рамках страхового возмещения причиненного ущерба , утрату товарной стоимости , штраф в размер , неустойку в размер , компенсацию морального вреда в размер расходы по проведению экспертизы в размер , почтовые расходы в размер копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .
Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в размер
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Рыжих