Решение № 2-9041/2015 2-9041/2015~М-7682/2015 М-7682/2015 от 3 ноября 2015 г. по делу № 2-9041/2015
Дело № 2-9041/15
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре Королевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Сидоров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к Сидоров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме . В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на сумма задолженности по кредитному договору составила ., которую истец просит взыскать с ответчика, возложив на него расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседание не отрицал наличие, обязался погасить образовавшуюся задолженность, просил снизить размер неустойки.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сидоров В.А. был заключен кредитный договор № от на сумму (л.д.9-13). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере . (л.д. 6).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от №-О).
Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с .
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ., из которых: просроченная задолженность по основному долгу ; задолженность по просроченным процентам ., неустойка за просрочку кредита и процентов – .
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме ., что подтверждается платежным поручением № от (л.д.4). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составляет ., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд ,
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Сидоров В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоров В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2015 г.
Председательствующий Одинцова Л.Н.