Решение № 2-8786/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-8786/2015
Дело № 2-8786-15
Именем Российской Федерации
27 октября 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Люликян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратился с иском к Люликян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
В соответствии с кредитным договором от №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Люликян Р.А., последнему был предоставлен кредит в сумме на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «№
В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.
За период с по по кредитному договору №-Ф образовалась задолженность в размере .
ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, представив заявление в котором просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.
Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Русфинанс Банк».
Люликян Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 101), в суд не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Люликян Р.А. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме с обязательством уплаты процентов в размере 17,5 % годовых и сроком возврата кредита до .
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по данному кредитному договору, своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № № от , по которому ответчик передал в залог истцу транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств предоставленных истцом ответчику по кредитному договору (п.1.2 договора залога).
Исполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк выдал заемщику , что подтверждается платежными поручениями от № (л.д. 26-28) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк обратился с настоящим иском в суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разделом 4 и 5 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
В пункте 8.1 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными Банком на является законным.
В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы кредитный договор №-ф от и платежные поручения от №. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающую в себя: текущая задолженность по основному долгу – ; просроченная задолженность по основному долгу – ; задолженность по процентам – ; задолженность по начисленной, но не уплаченным процентам – .
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в сумме и несвоевременную уплату процентов в сумме .
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1. в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1, 5.2 заемщик неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласован график погашения кредита, согласно которому заемщик обязался перечислять банку ежемесячно.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную ко взысканию сумму неустойки.
Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере (л.д. 10), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Люликян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Люликян Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль