Решение № 2-8755/2015 2-8755/2015~М-7925/2015 М-7925/2015 от 5 ноября 2015 г. по делу № 2-8755/2015
№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 05 ноября 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре Гордиенко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бурунин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Бурунин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).
Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На сумма задолженности по кредитному договору составила , из которых неустойка за просрочку кредита и процентов , задолженность по просроченным процентам – , просроченная задолженность по основному долгу –
Ссылаясь на статьи 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере , возложив на нее расходы по государственной пошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бурунин А.Г. и его представитель Серебряков В.Е. в судебном заседании не возражали о наличии существующей задолженности, однако просили снизить неустойку за просрочку кредита и процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ответчиком Бурунин А.Г. был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в Банке кредит в сумме под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. кредитного договора № стороны определили, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Однако ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными. Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, и заявленный к взысканию с ответчика соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от и принят судом как правильный.
Между тем, суд полагает снизить размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты задолженности по кредиту.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, и сумма неустойки за просрочку кредита и процентов подлежит снижению до , которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, с учетом их снижения судом, являются обоснованными.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере .
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бурунин А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.
Взыскать с Бурунин А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , а всего: .
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено .