Решение № 2-8734/2015 2-8734/2015~М-7854/2015 М-7854/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-8734/2015
Д-2-8734/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2015 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотнего О.В. к САО «ВСК», Рыбке К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заболотний О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Рыбке К.И., ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в 20 часов 00 мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля с государственным регистрационным знаком , принадлежащего Асееву О.А., и автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением водителя Рыбка К.И., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2015г. и справкой о ДТП от 31.08.2015г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ССС №), а виновника ДТП - в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №). Потерпевший ФИО6 02.09.2015г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и с просьбой об осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. Ответчик не осмотрел транспортное средство, поэтому потерпевший самостоятельно организовал оценку ущерба и получил заключение эксперта-техника ФИО7 от №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила Стоимость оценки ущерба составила .
Между потерпевшим ФИО8 и истцом Заболотним О.В. заключен договор уступки прав (цессии) от №, по которому Заболотний О.В. принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП. Ответчику было направлено уведомление о перемене лиц в обязательстве 16.09.2015г., а затем была направлена претензия истца от 25.09.2015г.
Истец считает, что согласно статьям 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ по возмещению в вреда и требования Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страховой выплаты , штраф, почтовые расходы в сумме , расходы на представителя ; взыскать с ответчика Рыбка К.И. разницу затрат на устранение повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере
В период судебного разбирательства ответчиком а произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме
Истец, действуя через своего представителя Мешину Н.А., уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» с учетом произведенной ранее страховой выплаты доплату страхового возмещения в размере , штраф в размере 50% от всей суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание Заболотний О.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мешина Н.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель САО «ВСК» А.И.Кнышова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление. Указала, что САО «ВСК» в полном объеме в законные сроки выплатило сумму страхового возмещения Заболотнему О.В. в размере платежным поручением № от 16.10.2015г. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, так как не подлежат удовлетворению основные требования. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также просит снизить расходы на представителя.
Ответчик Рыбка К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (долее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В данном случае у ОАО «РСТК» лицензии на осуществление страховой деятельности отозвана до наступления страхового случая. Решением Арбитражного суда от 19.06.2015г. по делу ОАО «РСТК» (ИНН ) признано несостоятельным (банкротом). Следовательно, оснований для прямого возмещения убытков в данном случае не имеется.
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Из представленного ответчиком платежного поручения № от 16.10.2015г. следует, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере за РСА, т.е. по своей сути эта выплата является компенсационной. В случае несогласия с размером этой выплаты истец вправе обратиться с претензией в РСА, а в случае отказа в удовлетворении претензии вправе предъявить иск к РСА. При отсутствии оснований для прямого возмещения убытков САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.
Требования истца к ответчику Рыбке К.И. удовлетворению не подлежат, поскольку его гражданская ответственность застрахована на превышающую причиненный ущерб сумму. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Заболотнего О.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Заболотнего О.В. к Рыбке К.И. о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.