Решение № 2-8731/2015 2-8731/2015~М-7915/2015 М-7915/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-8731/2015
Д-2-8731/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2015 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойта Г.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Старовойт Г.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая третьими лицами Сачко Р.В., ООО «СК «Московия», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком Согласно определению по делу об административном правонарушении от 07.07.2015г. водитель Сачко Р.В., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком , нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис от 27.05.2015г., а гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК «Московия». Заявление истца на страховую выплату ответчик получил 15.07.2015г., но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО5 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила , величина утраты товарной стоимости – , стоимость звуковой диагностики - Стоимость оценки ущерба составила В адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которая получена ответчиком 30.09.2015г., но выплаты не произведены.
Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от №40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, - УТС, - стоимость заключения эксперта, - стоимость ультразвуковой диагностики, – неустойка, - финансовая санкция, – моральный вред, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты и судебные расходы: - почтовые услуги, – стоимость оформления доверенности представителю, - оплата услуг представителя.
В период судебного разбирательства ответчиком проведена страховая выплата в сумме Истец, действуя через своего представителя Литманского С.В., уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере , неустойку в размере , финансовую санкцию в размере , компенсацию морального вреда , штраф и судебные расходы.
В судебное заседание истец Старовойт Г.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Литманский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. В ответ на утверждения со стороны ответчика о неисполнении истцом обязанности представить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр пояснил, что в заявлении на страховую выплату истец просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства и справкой эксперта-техника Пустового Д.С. подтверждено, что в результате ДТП замок крышки багажника (двери задка) не фиксировал крышку в закрытом состоянии, что препятствовало эксплуатации автомобиля в соответствии с п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090). Никаких писем ответчика истец не получал.
Представители ответчика Е.П.Мартынова и А.И.Кнышова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменные возражения на иск. Указали, что истец не представил автомобиль к осмотру, поэтому у ответчика не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а на основании ст.100 ГПК РФ снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Считают, что по данной категории дел такие расходы не могут превышать .
Третьи лица Сачко Р.В. и представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший при отсутствии указанных в этой статье ограничений имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней, за исключением праздничных выходных дней, с момента поступления заявления потерпевшего (с 15.07.2015г.).
Ответчик указанное обязательство исполнил лишь в период судебного разбирательства, т.е. с просрочкой, и не в полном объеме, выплатив истцу 19.10.2015г. Доводы со стороны истца о том, что он не уклонялся от представления автомобиля на осмотр, следует признать обоснованными, поскольку в заявлении на страховую выплату он просил произвести осмотр по месту хранения автомобиля, указывал адрес. Справкой эксперта-техника Пустового Д.С. подтверждено, что полученные в ДТП повреждения препятствовали участию автомобиля истца в дорожном движении. Кроме того, ответчик не представил доказательств получения истцом письма от № с утверждениями об отказе в представлении автомобиля на осмотр, и это письмо датировано через 15 дней после получения заявления истца, а доказательств того, что предпринимались меры по организации осмотра автомобиля истца и ему выдавалось направление на осмотр, ответчик не представил.
В представленном истцом заключении эксперта-техника Пустового Д.С. от 18.08.2015г. № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, поврежденного в результате произошедшего 07.07.2015г. дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа , величина утраты товарной стоимости – .
Производивший оценку ущерба эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в данном случае соблюден.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае расходы истца по оценке ущерба составили ( услуги эксперта-техника и ультразвуковая диагностика). Таким образом общая сумма страхового возмещения должна составлять
Ответчик выплатил страховое возмещение в размере Следовательно, требование истца о взыскать доплаты к страховому возмещению в размере подлежит удовлетворению (
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. За указанный в иске период с 06.08.2015г. по 31.08.2015г. (26 дней) размер неустойки составляет ( x 1% х 26дн.). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного ответчиком письма от 30.07.2015г. следует, что ответчик своевременно направлял истцу письмо с отказом в страховой выплате, а затем давал ответ на претензию со ссылкой на это письмо.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки страховой выплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме .
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: х 50% =
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме .
Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению претензии гасятся в данном случае неустойкой, как это установлено в п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до .
На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Старовойта Г.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Старовойта Г.В. доплату страхового возмещения в размере , неустойку в размере , денежную компенсацию морального вреда , штраф в размере , в возмещение судебных расходов , а всего – .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.