Решение № 2-8625/2015 2-8625/2015~М-7591/2015 М-7591/2015 от 17 ноября 2015 г. по делу № 2-8625/2015
К делу № 2-8625/15
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Качаевой Л.В.
при секретаре судебного заседания: Гордиенко О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Микаелян М.А,, Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности,
ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Микаелян М.А,, Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что года между ОАО «Промсвязьбанк» и Микаелян М.А, был заключен кредитный договор №.
истец изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 1 кредитного договора №, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее.
Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размер и на условиях, предусмотренных договором №, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере на срок по – дата окончательного погашения кредита включительно.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитру проценты в размере 19,5 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, пункт 2.6 Общих положений к кредитному договору.
В соответствии с п. 1.5 кредитного договора датой очередного платежа является 27 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, за исключением последнего очередного платежа.
В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый к кредитора. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями настоящего договора.
Факт получения заемщиком кредита в размере подтверждается ордером № от и выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно п. 4.1. договора №, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством в соответствии с договором поручительства № от .
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Кроме того, п. 2.11 Общих положений к кредитному договору было предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем списания кредитором без распоряжения заемщика денежных средств с текущего счета заемщика.
Пунктом 4.1 Общих положений к кредитному договору № от устанволено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при наступлении любого из следующих случаев, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 4.2 Общих положений к кредитному договору, в целях реализации своих прав, предусмотренных п. 4.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право в любое время письменным извещением потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении в срок, указанный в соответствующем извещении кредитора.
В силу п. 4.3 Общих положений к кредитному договору, в случаях, предусмотренных п. 4.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть с заемщиком кредитный договор.
Поскольку заемщик не производил в полном объеме ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, истец, руководствуясь пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 Общих положений к кредитному договору № от , предъявил заемщику требование №, в котором заемщику было предложено оплатить просроченную задолженность по кредитному договору, а в случае если таковая задолженность не будет погашена, заемщик уведомляется о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и должен досрочно возвратить всю сумму кредита.
В требовании № от истец указал заемщику о необходимости в срок до добровольно исполнить требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в размере . В указанный срок заемщик не произвел погашение просроченной задолженности в полном объеме, в связи с чем кредитный договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке с , а заемщик должен был возвратить досрочно всю сумму кредита, процентов и иных платежей.
Задолженность заемщика по кредиту составляет по состоянию на , из которых: основная (ссудная) задолженность – , проценты – за период времени с по , пени за (один день) руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Промсвязьбанк» и Мхитарян Л.В. был заключен договор поручительства № от
В статьеи 1 договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали следующее. По настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Микаелян М.А,, т.е. должником, в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по натоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 2.1 договора № предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору № от
Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, в адрес поручителя было направлено требовнаие от об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, в котором истцом предлагалось погасить задолженность по кредиту.
До настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитного договору, ответчик Мхитарян Л.В. также не выплатила сумму задолженности, в связи с чем с Микаелян М.А, и Мхитарян Л.В. подлежит к взысканию в солидарном порядке в пользу истца сумма задолженности в размере ,
Истец просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с Микаелян М.А, и Мхитарян Л.В. задолженность по кредитному договору № от в размере ; из которой основная (ссудная) задолженность – , проценты – , за период с по , пени – , за (за один день). Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Представитель ответчика Микаелян М.А, – Олейникова И.В., действующая по доверенности от не возражала о наличии у ответчика имеющейся кредитной задолженности, однако просила снизить размер пени.
В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Микаелян М.А, был заключен кредитный договор № (л.д.9-10), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере на срок по , включительно, с процентной ставкой 19,5 % годовых. Факт получения заемщиком кредита в размере подтверждается ордером № от и выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Промсвязьбанк» и Мхитарян Л.В. был заключен договор поручительства № от (л.д. 18-20)
истец изменил фирменное наименование на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, ответчик Мхитарян Л.В. как поручитель, должен нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.
Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом, и заявленный к взысканию с ответчиков соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от и договора поручительства № от и принят судом как правильный.
Между тем, суд полагает снизить размер пени за нарушение сроков уплаты задолженности по кредиту.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера пени, и сумма пени за просрочку кредита подлежит снижению до , которая подлежит взысканию с ответчиков.
Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме , что подтверждается платежным поручением № от (л.д.8). Истец просит в равных долях взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Микаелян М.А,, Мхитарян Л.В. о взыскании задолженности, – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Микаелян М.А, и Мхитарян Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от в размере .
Взыскать с Микаелян М.А, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере
Взыскать с Мхитарян Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2015 года.