Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-825/2017
28 июня 2017 года ст. Тацинская
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Елисеева С.В.,
с участием представителя истца Рягузова В. А. по доверенности Стромовой О. В.
при секретаре Мензараровой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ростовской области, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и штрафа,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 120 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 123 рубля 70 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 18.11.2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Рягузова В. А. (истец). В соответствии с законом истец обратился кответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 10 188,25 руб.
Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд.
10.02.2017 г. решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, с должника ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в пользу истца Рягузова В. А., в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 730 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО добровольно. Требование ответчиком было получено 03.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением. На направление требования истец понес расходы на услуги почты в сумме 60 руб. 60 коп., что подтверждается чеком почты от 23.03.2017 г.. Истцом было получено письмо исх. № от 11.04.2017 г., в котором ответчик указывает, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.
19.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленныйзаконом пятидневный срок по реквизитам Рягузова В.А. На направление досудебной претензии истец понес расходы в сумме 63 руб. 10 коп., что подтверждается чеком почты от 19.04.2017г. Досудебная претензия ответчиком была получена 26.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Истцом было получено письмо исх. № от 04.05.2017г., в котором ответчик указывает, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. До настоящего времени ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке.
16.05.2014 г. Рягузов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Установленный законом тридцатидневный срок на выплатустрахового возмещения истек 15.06.2014 г. Истец считает возможным неустойку исчислять с 16.06.2014 г. по 13.03.2017 г. (день вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного ущерба).
Расчет неустойки:
- 16.05.2014г.- дата принятия заявления;
- 15.06.2014г.- окончание 30-ти дневного срока на выплату;
- 13.03.2017г. - дата вступления в законную силу решения суда;
- ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%;
- размер неустойки в день = 120 000 руб. 00 коп.*8,25% / 75 = 132 руб. в день;
- просрочка срока обязательств с 16. 06. 2014 г. по 13. 03. 2017 г. = 199 + 365 + 366 + 71 = 1001 день.
Расчёт суммы неустойки 132 руб.*1001 дня = 132 132 руб. 00 коп.
Истец считает, что по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумма компенсации морального вреда не зависит от суммы имущественного ущерба. Вина ответчика подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:
Ответчик первоначально необоснованно занизил сумму страхового возмещения более чем в два раза; не удовлетворил претензию в добровольном порядке о доплате суммы страхового возмещения; зная положения закона об обязанности страховщика выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, зная о требованиях истца в этой части уже достаточно длительное время, указанные требования добровольно не исполняет.
В связи с неоднократным нарушением прав истца, считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что ответчик является профессиональным оператором рынка продажи услуг, имеет в штате квалифицированных юристов, является более грамотной стороной правоотношений, но при этом грубо нарушает положения закона. Считает, что в действиях ответчика усматривается явное злоупотребление правом.
В связи с чем, считает, что понесенные почтовые расходы на досудебноеурегулирование спора в сумме 60 руб. 60 коп. (направление требования о выплате нестойки) и в сумме 63 руб. 10 коп. (направление досудебной претензии) необходимо отнести к судебным расходам.
Расчет расходов:
60 руб. 60 коп. - расходы на почту от 23.03.2017г. (направление требования);
63 руб. 10 коп. - расходы на почту от 19.04.2017г. (направление досудебнойпретензии);
Итого расходов: 60 руб. 60 коп. + 63 руб. 10 коп. = 123 руб. 70 коп.
Цена иска: 120 000 руб. 00 коп. (неустойка).
Истец Рягузов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца Стромова О. В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основания указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что правоотношения сторон возникли до 01.09.2014 года, суд полагает, что подлежат применению нормы закона «Об ОСАГО» в редакции действовавшей до 01.09.2014 года.
В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 30 календарных дней, страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 10.02.2017 г. решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, с должника ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в пользу истца Рягузова В. А., в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 730 руб. 35 коп.
23.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО добровольно. Требование ответчиком было получено 03.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Истцом было получено письмо исх. № от 11.04.2017 г., в котором ответчик указывает, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.
19.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленныйзаконом пятидневный срок по реквизитам Рягузова В.А.
Досудебная претензия ответчиком была получена 26.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
Истцом было получено письмо исх. № от 04.05.2017г., в котором ответчик указывает, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.
До настоящего времени ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 120000 рублей, согласно представленному расчету, а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 123,7 руб. и моральный вред в сумме 10000 рублей.
Суд, проверив расчет представленный стороной истца, соглашается с ним, в то же время, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, так как она не соразмерна нарушенным обязательствам, является чрезмерной.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки может быть снижена судом и подлежит снижению в исключительных случаях.
Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Приходя к выводу о снижении заявленной сумм неустойки, суд исходит и того, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, то есть искусственно создал условия для ее увеличения, кроме того суд учитывает, так же что сумма нарушенных обязательств, согласно решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.02.2017 года равна 78730, 35 рублей, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до указанного размера.
Как указанно в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим суд считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и уклоняется от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушает права истца как потребителя, он обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истцом определен в размере 10000 рублей.
Суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Как указанно в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию почтовые расходы в сумме 123 руб. 70 коп.
Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п.3, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2561 рубль 91 коп., по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию, не подлежащему оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Рягузова В. А. к ПАО СК "Росгосстрах" Филиал в Ростовской области, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов и штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рягузова В. А. неустойку в размере 78730, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 123, 70 рублей, а всего 79354, 05 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2561, 91 рубль и 300 рублей по требованию, не подлежащему оценке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года
Председательствующий: С.В. Елисеев