Решение № 2-7964/2015 2-7964/2015~М-6928/2015 М-6928/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-7964/2015
К делу № 2-7964-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В., при секретаре Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № к Орехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита – . Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере . При получении карты, ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.
За ответчиком в период с по образовалась просроченная задолженность в размере , согласно расчету: - просроченный основной долг; - просроченные проценты; - неустойка, - комиссии банка. Просит суд взыскать с Орехова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № сумму просроченной задолженности в размере , а также уплаченную государственную пошлину в размере
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Орехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть слушание дело в свое отсутствие, исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу, в части взыскания с него процентов и неустойки просил сумму снизить в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части исходя из следующего:
Судом установлено, что по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита – ..
Согласно Условиям (далее Условия) выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № §1а от ), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по судному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Учитывая, что во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере , суд делает вывод о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.
Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность, которую до настоящего времени не погасил.
Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на образовалась просроченная задолженность в размере , согласно расчету: - просроченный основной долг; - просроченные проценты; - неустойка, - комиссии банка.
Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежей до , что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Поскольку ответчик не выполнил должным образом условия договора, то требование Банка о возврате заемных средств в полном объеме с начисленными процентами подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере , которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Орехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать Орехова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность в размере ., из которых - просроченный основной долг; - просроченные проценты; - неустойка, - комиссии банка.
Взыскать с Орехова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Иванченко М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015 год