Решение № 2-7942/2015 2-7942/2015~М-6859/2015 М-6859/2015 от 20 октября 2015 г. по делу № 2-7942/2015
Дело № 2-7942-15
Именем Российской Федерации
20 октября 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманский С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Бородин А.С., ЗАО СК «ДАР»,
Литманский С.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере , неустойки в размере , финансовой санкции в размере , компенсации морального вреда в размере , штрафа, а также почтовых расходов.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, принадлежащего истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису от
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «ДАР» по страховой полис от .
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель Бородин А.С., управляя транспортным средством № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Литманский С.В. движущемуся справа, чем нарушил пункт 13.11 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать оценку транспортного средства.
Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен компанией однако страховая выплата так и не была осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» разницу в сумме страхового возмещения в размере , неустойки в размере , финансовой санкции в размере , компенсации морального вреда в размере , штрафа, а также судебных расходов.
Литманский С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
ЗАО «МАКС» и ЗАО СК «ДАР», извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в суд не направили.
ЗАО «МАКС» направило в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признает, мотивируя тем, что в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате.
ЗАО «МАКС» направило отказ по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
в ЗАО «МАКС» поступила досудебная претензия на выплату страхового возмещения с приложением отчета выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка».
ЗАО МАКС осуществило перечисление страхового возмещения в размере , что подтверждается платежным поручением № от
Разница между выводом экспертного заключения предоставленного истцом о стоимости ремонта транспортного средства и выплаченным ЗАО «МАКС» страховым возмещением составляет , что составляет менее 10% от стоимости ремонта, указанная разница подлежит признанию как находящаяся в пределах статистической достоверности. Соответственно требования истца о взыскании неустойки и штрафа не законно и не обоснованно.
В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также полагали необоснованными, полагая, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО.
Требования о взыскании расходов на представителя в случае удовлетворения исковых требований подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в соответствии представителей ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что в на пересечении и , произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № под управлением Литманский С.В. и автомобилем №, под управлением Бородин А.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Бородин А.С. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Так, Бородин А.С. признан виновным в том, что в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству № под управлением Литманский С.В. движущемуся справа, произошло столкновение.
В действиях Литманский С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Бородин А.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Литманский С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ССС № от .
Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ЗАО «МАКС».
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего страхового возмещения.
Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком указано то, что потерпевшим транспортерное средство не было предоставлено для осмотра.
Оценивая такой довод ответчика, исходя из обстоятельств спорных правоотношений и анализа законодательства их регламентирующих, суд находит позицию ответчика несостоятельной.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.
В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу пункта 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от N 154 (зарегистрирован Минюстом России , регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона и пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу.
Пунктом 3.11 Правил установлены следующие требования по организации страховщиком осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (абзац 2).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзац 3).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного имущества или его остатков (абзац 4).
При этом в указанном абзаце пункта 3.11 Правил установлены следующие последствия неисполнения не предоставления потерпевшим транспортного средства для проведения его осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а именно, продление срока принятия страховщиком решения о страховой выплате на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также – обязанность страховщика письменно уведомить потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления потерпевшим транспортного средства для проведения его осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
На основании оценки и анализа вышеприведенных законоположений, следует, что первичным является обязанность страховщика организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, что следует содержания абзаца 3 пункта 3.11 Правил, согласно которому страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока совершения этих действий, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
При этом фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления (абзац 2 пункта 3.11 Правил).
Применительно к спорным правоотношениям судом, установлено, что ответчик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате каких-либо действий направленных на организацию осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы не совершил.
Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, отказ ЗАО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения, оформленный письмом от , в котором ответчик предлагает потерпевшему согласовать новую дату осмотра транспортного средства, является незаконным и противоречащим требованиям статьи 12 Закона и пункту 3.11 Правил.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» в установленный срок не произвел осмотра и не организовал экспертизу поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
На основании приведенной нормы права истец обоснованно самостоятельно организовал проведении независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту Пустовому Д.С.
Согласно экспертному заключению № от указанного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила , в том числе, с учетом износа в размере (л.д. 16).
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона и пункта 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере .
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в общем размере (стоимость восстановительного ремонта) + (стоимость оценки) = .
Судом установлено, что ЗАО «МАКС» перечислило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .
В данном случае, в силу прямого требования абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона ЗАО «МАКС» обязано было принять экспертное заключение № от для определения размера страховой выплаты.
Соответственно при отсутствии доказательств со стороны ответчика неправильности либо необоснованности выводов технической экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно, выплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения в меньшем размере суд признает безосновательной, а ссылку ответчика на пункт 3.5 Методики несостоятельной.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме .
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Системное толкование ст. 1, 12, 16.1 Закона, позволяет сделать вывод, что под страховой выплатой понимается весь ущерб (вред) причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП, а, следовательно, расчет неустойки должен производится от всей суммы.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период просрочки с по (51 день) от суммы , предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона, в редакции Федерального закона от г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Расчет истца проверен судом, признан верным ( х 51 дн. х 1% = ).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.
Литманский С.В. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, которое страховщиком получено
Последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является поэтому ответчик обязан заплатить финансовую санкцию 0,05 % за каждый день просрочки от определенной страховой суммы, что составляет 22 дня за период просрочки с по и составляет ( х 0,05 % х 22 дн.)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 3 статьей 16.1. Закона суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 постановления Пленума Верхового суда РФ № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Как следует из материалов дела ответчиком выплата страхового возмещения в сумме произведена (л.д. 57).
Исковое заявление поступило в суд и принято к производству суда .
Поскольку выплата страхового возмещения произведена после возбуждения гражданского дела, то есть после начала рассмотрения судом настоящего спора, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верхового Суда РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения (), а именно в сумме .
Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными, в виду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Доказательства невозможности надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе по вине потерпевшего в суд при рассмотрении дела по существу ответчиком не представлены.
При этом суд принимает во внимание, длительность просрочки, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств препятствовавших страховщику надлежащему исполнению своих обязательств.
Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ЗАО «МАКС», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ЗАО «МАКС» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер .
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Настоящее дело находилось в производстве суда почти два месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме не является завышенной.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в части требований имущественного характера и в части требований неимущественного характера, а всего в сумме .
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Литманский С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Литманский С.В.:
страхового возмещения;
неустойки;
штрафной санкции;
штрафа;
компенсации морального вреда;
расходов по оплате услуг представителя.
Остальные исковые требования Литманский С.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль