Решение № 2-7742/2015 2-7742/2015~М-6703/2015 М-6703/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 2-7742/2015
Д-2-7742/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2015 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Иванченко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Л.А. к ОАО КБ «Пойдём!» о защите прав потребителя и об изменении условий кредитного договора,
Пономаренко Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Пойдем!» о защите прав потребителей и об изменении условий кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства:
между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В соответствии с договором истцу должна была быть предоставлена сумма , но на руки она получила , поэтому банк не исполнил своей обязанности по выдаче всей суммы кредита. В соответствии с договором заемщик обязан уплачивать ежемесячно сначала сумму , а после 08.02.2014г. – . Ежемесячные платежи истцом вносились регулярно, но в январе 2014 года ей перестали платить заработную плату, поэтому она не смогла платить по кредиту. Об этом она сообщила кредитору, представив справку с места работы. В ответ на сообщение об ухудшении платежеспособности она получила ответ, что Банку не интересны ее проблемы и что платить все равно придется в том же размере. Банк не пошел ей навстречу, чтобы улучшить ее кредитное положение, хотя у нее на иждивении больной сын. В результате нарушения один раз срока погашения кредита, банк воспользовался ее трудной финансовой ситуацией и взыскал с нее пеню и дополнительно сохранил старые условия об оплате - проценты за пользование кредитом в размере 0,2% ставки в день. Она не допускала систематических нарушений условий договора, нарушение произошло не по ее воле и она до и после осуществляет платежи по кредиту вовремя. В настоящее время в связи с начислением большой суммы долга у нее нет возможности погасить данное обязательство. При заключении договора она не могла предвидеть ухудшение материального положения, и в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий обстоятельства в настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия кредитного договора. Также она поставлена в затруднительное материальное положение в связи с начислением неустойки, и считает размер неустойки несоразмерной допущенному нарушению, поэтому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку. Кредитор не сообщил ей о возможности реструктуризации долга, не предпринял никаких действий в ее пользу после сообщения причины просрочки платежа. Законом о потребительском кредите императивно определены правила применения неустойки: размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму кредита не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Она считает, что в данном случае неустойка, как и проценты на кредит, начислялись и хаотично, бесконтрольно. Она является пенсионером и получает пенсию в размере , а когда заключала договор ее доход составлял . Считает, что ею обязательства по кредитному договору уже исполнены, она уже выплатила при сумме кредита , и еще ей осталось выплатить .
Ссылаясь на статьи 333, 404, 451 Гражданского кодекса РФ, истец Пономаренко Л.А. просит суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы погашения графика платежа по кредиту по ставке 0,1% в день, считать обязательство по кредиту исполненным, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме .
В судебном заседании Пономаренко Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение и на то, что в результате одной просрочки платежа сумма процентов увеличилась вдвое.
Представители ОАО КБ «Пойдем!» Ремез Н.И. и адвокат Турзаева Е.К. исковые требования не признали. Пояснили, что документами не подтверждено ухудшение материального положения истца. В настоящий момент пенсия у Пономаренко Л.А. выше, чем заработная плата, которую она указывала при заключении кредитного договора. Банк пошел навстречу истцу и 28.11.2014г. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, составлен новый график платежей, 27.11.2014г и 28.11.2014г были приняты решения о неприменении штрафных санкций. Кредит предоставлен в размере , из которых истцом была уплачена страховая премия по заключенному с ЗАО «СК «Благосостояние» договору страхования жизни и здоровья, поэтому неосновательны ссылки истца на то, что кредит был выдан на меньше указанной в договоре суммы. Это подтверждается представленными в дело мемориальным ордером зачисления суммы кредита на счет истца и подписанным истцом страховым полисом от 02.08.2013г. В настоящее время просроченная задолженность у истца отсутствует, а текущая задолженность по возврату кредита – , по уплате процентов – Считают, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.
При заключении договора истец был ознакомлен и полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать (о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре) положения документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженности в даты, указанные в Графике погашения платежей, указанными суммами. Каждый платеж состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с нормами п.1 и п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре и в графике погашения кредита в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита , а также указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате. До истца была доведена достоверная сумма платежа, а также стоимость кредита. Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредита получил от банка информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключениях платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием. Условия заключенного кредитного договора не могут изменяться истцом в одностороннем порядке.
Утверждения истца о том, что банк проигнорировал обращения по поводу ухудшения материального положения, не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 28.11.2014г., согласно которого установлена иная дата внесения платежа и новый график, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа меньше, чем была ранее. Также в материалах дела имеются решения ответчика от 27.11.2014г и 28.11.22014г. о неприменении штрафных санкций, согласно которых с истца списана задолженность по штрафным санкциям.
Заключением дополнительного соглашения истцом подтверждены и одобрены условия кредитного договора с новым графиком платежей, а требование Пономаренко Л.А., которые сводятся к возврату в ее пользу суммы процентов, уплаченных до этой даты, не могут быть удовлетворены, поскольку в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Ссылки истца на неполную выдачу суммы кредита опровергаются представленными ответчиком документами. Вопрос о действительности заключенного истцом с ЗАО «СК «Благосостояние» договора страхования не является предметом данного судебного разбирательства.
Из справки о движении денежных средств по счету истца следует, что с момента заключения дополнительного соглашения повышенные проценты не начисляются, а увеличение общей суммы по графику платежей вызвано тем, что по инициативе самой Пономаренко Л.А. ежемесячный платеж уменьшен, соответственно увеличился срок возврата кредита и сумма процентов за пользование кредитом, и при этом проценты начисляются по ставке 0,1% в день, как и требует истец.
Таким образом, утверждения истца Пономаренко Л.А. о нарушении ответчиком ее прав потребителя не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет уплаченных истцом в погашение кредита сумм не имеется, а соответственно нет и предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пономаренко Л.А. к ОАО КБ «Пойдём!» об обязании произвести перерасчет суммы погашения графика платежа по кредиту с учетом погашения кредита по ставке 0,1% в день, о признании обязательства Пономаренко Л.А. по кредитному договору исполненным и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2015 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.