Решение № 2-7045/2015 2-7045/2015~М-5908/2015 М-5908/2015 от 3 ноября 2015 г. по делу № 2-7045/2015
Дело № 2-7045-15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог ноября 2015 год
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанев В.И. к ИП Пинаев Э.Л. о защите прав потребителей,
Ушанев В.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ИП Пинаев Э.Л. убытков, неустойки в размере , комиссии при переводе денежных средств в размере , компенсации морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
Истец является владельцем автомобиля «№, VIN №.
по предварительной записи и с заранее приобретенными запчастями, истец пригнал автомобиль в сервисный центр «» (руководителем, которого является ответчик), для проведения автомобильного ТО, которое включало в себя следующие необходимые работы: замена ролика натяжения ремня агрегатов; замена зубчатого ГРМ; замена ремня поликлинового; замена ролика ремня ГРМ обводного; замена натяжителя ремня ГРМ с роликом (ремкомплект); замена ролика обводного ремня приводного (ремкомплект); диагностика с последующим ремонтом автогенератора; установка компрессора кондиционера; обратить внимание на свечи зажигания и провода высокого напряжения.
Вечером, приехав за автомобилем, когда все работы были проведены, автослесарь произвел запуск двигателя, однако двигатель начал издавать несвойственный стук, который пытались устранить разными методами сотрудники Сервисного центра «», что не привело к положительному результату. Для проверки каких-либо дефектов в двигателе и установления причины стука, автомобиль приподняли на подъемнике, в результате чего обнаружилось, что замят поддон двигателя. На вопрос о причине возникновения замятия, автослесарь ответил, что в это место он подставлял треногу, когда производил ремонт. В ходе проведения ремонта автомобилю был нанесен значительный ущерб, выразившийся в повреждении двигателя в результате непрофессиональных действий сотрудников сервисного центра «».
истцом была направлена претензия о причинении двигателю автомобиля непоправимого ущерба и проведении независимой экспертизы, для установления повреждений двигателя и размера ущерба. Ответ на указанную претензию, получен не был.
независимым экспертом ИП Корецким А.Д. проведено автотехническое исследование автомобиля, при участии представителей сервисного центра «». По результатам проведенного исследования, выявлены многочисленные дефекты, причиненные некачественным ремонтом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – .
в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительных работ транспортного средства. Требования истца были удовлетворены частично, а именно в размере .
При переводе денежных средств на расчетный счет, с истца была снята комиссия за получение денежных средств в размере , что является дополнительными расходами.
Согласно п. 5 ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка: ( – ) х 3% х 11 дней = .
Ушанев В.И. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения уведомлен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Пинева Э.Л. в пользу Ушанев В.И. ущерб в размере , расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере , услуги эвакуатора в размере , расходы по отправке телеграммы в размере , расходы по отправке претензии в размере и , комиссию за получение денежных средств в размере и , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере (л.д. 151).
ИИ Пинаев Э.Л. , извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, предоставив заявление о рассмотрения дела свое отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика, Ермоленко Н.В., в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчик свои обязательства по возмещению ущерба выполнил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и расходы по оплате независимого эксперта не подлежат удовлетворению. Также представитель указала, что услуги эвакуатора уже были ранее оплачены истцу и также были переведены на счет истца. Первоначально претензия не содержала никаких сумм, а второй раз претензия была оплачена. Требования истца о взыскании комиссии за получение денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку не может быть отнесены к убыткам. Относительно размера неустойки представитель указала, что ее расчет непонятен и необоснован. Также указала о необходимости снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Ушанев В.И. обратился в сервисный центр «», принадлежащий ответчику Пинаев Э.Л. , для оказания услуг по проведению технического обслуживания автомобиля «№.
Общая стоимость услуг определена в сумме (л.д. 155,156).
При оказании услуги, в процессе проведения ремонта, работниками ответчика, автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении двигателя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (л.д.25), актом исследования № г. от и ответчиком не оспаривается.
истцом была направлена претензия о причинении двигателю автомобиля ущерба и проведении независимой экспертизы, для установления повреждений двигателя и размера ущерба.
Также судом установлено, что претензия истца от содержащая требования истца о возмещении убытков удовлетворены ответчиком частично – платежным поручением № от Ушанев В.И. выплачено (л.д. 53).
Согласно пояснениям представителя ответчика, указанная сумма выплаты включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме , определенной на основании заключения ООО «Гермес» (л.д. 62), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме и расходы по оплате телеграммы в сумме .
С учетом изложенного требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме и расходы по оплате телеграммы в сумме удовлетворению не подлежат.
Настоящий спор возник в связи с несогласием истца с суммой выплаченного ответчиком ущерба.
С целью разрешения заявленного истцом спора на основании определения суда от по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 81-83).
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от , произведенной ИП Сердюков А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет , в том числе с учетом износа – (л.д. 96).
В судебном заседании эксперт Сердюков А.В. поддержал свое заключение, указав, что при определении стоимости ремонта учитывалась стоимость комплекты вкладышей коренных и шатунных, а также определенные ГОСТом и сертификатами нормы-часы для выполнения конкретных видов ремонтных работ. Также указал, что полученные повреждения двигателя не требовали 100 % его ремонта, и разница в заключениях о стоимости ремонта автомобиля получилась из-за различных примененных нормо-часов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено в суд соответствующих доказательств, опровергающих или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебной экспертизы № от , произведенной ИП Сердюков А.В.
При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
Представленные сторонами заключения специалистов – ООО «» и ИП Корецким А.Д. – таковыми критериями не отвечают.
При этом, осмотр поврежденного автомобиля, как в первом, так и во втором случае производился в отсутствие соответственно истца и ответчика, либо их представителей.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от , произведенной ИП Сердюков А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела и в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об определении размера ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, общая сумма ущерба составила .
С учетом произведенных ответчиком выплат в размере и в размере (платежное поручение от ), оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Из положений пункта 5 статьи 28, статей 29 и 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещению убытков подлежат удовлетворению в течении десяти дней со дня их предъявления и неустойка за нарушение указанного срока и начисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а также сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Таким образом, период просрочки составил с по (77 дней), а расчет неустойки представляется следующим образом – х 3% х 77 дней = .
С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть более .
Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Руководствуясь вышеприведенными позициями Верховного Суда РФ, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что ответчик допустивший нарушение прав истца как потребителя в части надлежащего исполнения по договору возмездного оказания услуг, в последствии, действуя добросовестно, добровольно возместил истцу ущерб в значительной части. При этом размер неисполненного обязательства установлен судом, составила соразмерно размеру неустойки, которые истцу также выплачены ответчиком добровольно.
На основании изложенного суд находит возможным снизить размер неустойки до .
В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения проданном на основании договора с ним его нрав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя с учетом перенесенных нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, в том числе, вызванных порчей имущества истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере .
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения предусмотренных данным Законом требований потребителя.
Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с претензией и просьбой произвести выплату необходимую для восстановительного ремонта автомобиля и убытки в общем размере , которое ответчиком удовлетворено в неоспоримой части в размере на основании заключения независимого эксперта.
До вынесения решения в соответствии с заключением судебного эксперта возместили истцу разницу суммы ущерба и произведенной ранее выплатой в сумме .
Применительно к спорным правоотношениям, учитывая единую правовую природу штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона и статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Соответственно при определении суммы штрафа следует учесть произведенную ответчиком до принятия судом по делу решения, выплату ущерба в сумме .
Общая сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет – ( + + ) /2 = .
Требования истца в части взыскания составляющих комиссию, уплаченную в связи с получением денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с виновными действиями ответчика, а обусловлены действиями самого истца в рамках договорных отношений с соответствующей кредитной организацией, а значит, не могут быть признаны его убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Требования о взыскании почтовых расходов в сумме и , возникших в связи с направлением ответчику претензии, удовлетворению не подлежат, так как статья 94 ГПК РФ не предусматривает возмещение таких расходов.
Кроме того, ни договором, ни законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлен какой-либо определенный досудебный порядок урегулирования спора, включающий обязательное направление претензии и получение ответа на нее, и обязывающие стороны передать спор на разрешение суда только после соблюдения такого порядка. Предъявление истцом ответчику претензии и направление ее по почте является волеизъявлением самого истца. Следовательно, указанные расходы также не могут быть квалифицированы как убытки истца (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на
получение досудебного заключения специалиста в сумме .
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Исходя из объема оказанных истцу правовых услуг, длительности рассмотрения дела, сложности его категории и в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований суд считает, что истцу следует возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме .
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Ушанев В.И. к ИП Пинаев Э.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пинаев Э.Л. в пользу Ушанев В.И.:
неустойки;
компенсации морального вреда;
штрафа;
расходов по оплате услуг представителя;
расходов на получение досудебного заключения специалиста.
В остальной части исковые требования Ушанев В.И. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: В.Л. Радовиль