Решение № 2-670/2015 2-670/2015~М-641/2015 М-641/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 2-670/2015
Дело № 2-670/15
Именем Российской Федерации
15 октября 2015 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при участии представителя истца Магомедова М.М., действующего по доверенности от 31.03.2015,
при секретаре Поповой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батог С.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и морального вреда,
Истец, Батог С.А. в лице представителя Магомедова М.М. обратился в Цимлянский районный суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 31марта 2015 года около20 часов20 минут по адресу: , , произошло ДТП с участием автомобиля «» государственный регистрационный номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации 61 21№ и автомобиля «», государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ССС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.
Для получения страхового возмещения истец направил в адрес ответчика пакет документов, страховщик до настоящего времени не произвёл расчёт и не возместил стоимость восстановительного ремонта.
С решением о невыплате страхового возмещения страховщиком, истец не согласен, считает необоснованным и не соответствующим №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом вступивших в законную силу изменений. В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчёта № № от 25.05.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный номер № -регион выполнен ИП ФИО2:
- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 202 003,00 рублей;
- стоимость оценочных услуг - 10 000 рублей;
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведённые потерпевшим, в связи с причинённым вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил).
Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта с учётом износа в сумме 120 000 рублей.
21.07.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме. ООО «Росгосстрах» должна уплатить пеню за нарушение сроков выплаты по состоянию на 15.09.2015 и штраф:
Пеня: 120 000 х 1% х 132 дня просрочки = 338 400 рублей.
Штраф: 120 000 рублей - 50% = 60 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права были нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №335-0 от 20.10.2005г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учётом положений ст.39 о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении прав, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ст.17 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, места заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно п.3 ст.17 того же закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем, истец просит освободить его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
В связи с чем, истец 15.09.2015 г. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка - 338 400 рублей, штраф - 60 000 рублей, 10 000 рублей - расходы истца по уплате оценочных услуг, 20 000 рублей - судебные расходы на представителя, 1200 рублей - оплата нотариальной доверенности, 10 000 рублей - моральный вред.
Представитель истца по доверенности Магомедов М.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Отзыв в адрес суда по данному делу не направил.
Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным, начиная с 01 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в компанию виновника), а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.
В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, письменных доказательств, что 31 марта 2015 года около20 часов20 минут по адресу: , , произошло ДТП с участием автомобиля «» государственный регистрационный номер № - регион, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации 61 21 № и автомобиля , государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17) и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
По данному дорожно-транспортному происшествию инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что действующим законодательством ответственность за нарушение требований п.10.1, 1.5 ПДД РФ не предусмотрена, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КРФ об АП. Основания, предусмотренные ст.4.2, 4.3 КРФ об АП не усматриваются (л.д.19).
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ», истцом принято решение обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его автогражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент дорожно-транспортного происшествия действовал (л.д.41).
Для получения страхового возмещения истец направил в адрес ответчика пакет документов, страховщик до настоящего времени не произвёл расчёт и не возместил стоимость восстановительного ремонта.
13.04.2015 проведен осмотр повреждённого транспортного средства с участием представителя страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленной в материалах дела копией акта осмотра транспортного средства №№ от 13.04.2015 (л.д.7).
С решением о невыплате страхового возмещения страховщиком, истец не согласен, считает необоснованным и не соответствующим №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом вступивших в законную силу изменений. В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчёта № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» государственный регистрационный номер № -регион выполнен ИП ФИО2 (л.д.20-54):
- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 202 003,00 руб.
- стоимость оценочных услуг - 10 000 руб.
Ответчик на претензию истца, в течение пяти календарных дней не ответил, страховое возмещение не выплатил.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведённые потерпевшим, в связи с причинённым вредом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт «б» пункта 63 Правил).
В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховых выплат суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
120 000 руб. х 50% = 60 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% (пятидесяти процентов) от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, то есть в размере 60 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По расчетам истца размер неустойки составляет 120 000 рублей х 132 дней х 1% = 338 000 рублей. Однако, в ходе проверки расчёта судом выявлены арифметические ошибки: 120 000 рублей х 132 дня просрочки х 1% = 158 400 рублей.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым. Ответчиком не заявлено требование об уменьшении размера неустойки, однако суду ясно видно, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составляет 120 000 рублей, а размер пени - 338 400 рублей, ввиду чего, суд, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, приходит к выводу о соразмерном уменьшении размера пени до 117 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.
Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, обоснованно, компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Магомедова М.М. в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 (одну тысячу) рублей.
Суд находит данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Батог С.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ООО«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000рублей, неустойку (пени) в размере - 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере - 60 000 рублей, а в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются Договором на оценочные работы №№ от 18.05.2015 (л.д.8-9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 25.05.2015 на сумму 10 000 рублей (л.д.7А).
В связи с чем, указанные расходы истца в размере10 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Магомедова М.М. подтверждаются Договором услуг от 01.08.2015 и Актом передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Батог С.А. в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Магомедова М.М.
Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде и затраченного им на судебные заседания времени.
Также истец понес судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 руб. Данные расходы подтверждены Доверенностью, удостоверенной нотариусом Цимлянского нотариального округа Ростовской области за № в реестре 1Д№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано по тарифу 1200 рублей, в том числе за услуги правового и технического характера 700 рублей (л.д.4).
В связи с чем, указанные расходы истца в размере 1200 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу.
Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, обосновано, заявленная истцом сумма подтверждена должным образом, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.
Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 392 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ
Исковые требования Батог С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батог С.А. страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 319 200 (триста девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.
Вводная и резолютивная части решения изготовлены и оглашены 15.10.2015.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015.
Судья С.В. Стуров