Решение № 2-6539/2015 2-6539/2015~М-6142/2015 М-6142/2015 от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-6539/2015
2-6539/15
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 18» ноября 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при секретаре Трифоновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Ростовского филиала к Молчанову О. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, определении размера процентов,
Банк обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, определении размера процентов, ссылаясь на следующее.
06.02.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 527520 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 27 % годовых сроком до 06.02.2020 года.
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производил, тогда как согласно условиям Договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия Договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 01.10.2015 задолженность Заемщика перед Банком составила 581915,71 руб., из которых: 518855,41 руб. – основной долг, 51430,65 руб. – проценты, 10803,56 руб. – пеня по основному долгу, 826,09 руб. – пеня по процентам.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 581915 руб. 71 коп.. и расходы по уплате госпошлины – 9019 руб.
Кроме того, истец просил суд определить к выплате проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со 02.10.2015 и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.
Ответчик Молчанов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. В отношении ответчика дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 06.02.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 527520 руб. со взиманием за пользование кредита процентов в размере 27 % годовых сроком до 06.02.2020 года.
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату не производил, тогда как согласно условиям Договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия Договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на 01.10.2015 задолженность Заемщика перед Банком составила 581915,71 руб., из которых: 518855,41 руб. – основной долг, 51430,65 руб. – проценты, 10803,56 руб. – пеня по основному долгу, 836,09 руб. – пеня по процентам.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 518855,41 руб. являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов, неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком по кредитному договору № от 06.02.2015 года и ее размер. Иных доводов суду представлено не было.
Доказательств обратному суду представлено также не было.
Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Что касается требований истца об определении к выплате проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная со 02.10.2015 года и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы, то в этой части требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в Постановлении N 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.
Однако, требование истца о взыскании процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 9019,16 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала к Молчанову О. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, определении размера процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанова О. А. в пользу Банка «Возрождение» в лице Ростовского филиала в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.02.2015 г. денежную сумму в размере 581915 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины – 9019 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части иска Банку «Возрождение» в лице Ростовского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015 года.
Судья
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...