Решение № 2-6075/2015 2-6075/2015~М-4782/2015 М-4782/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 2-6075/2015
Дело №
Именем Российской Федерации
21 октября 2015 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ФИО6», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась, ФИО1, указав, что в 23 часа 00 минут в результате ДТП, произошедшем в в районе . 20 водитель ФИО2 управлявший автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Мерседес ФИО5 180 государственный регистрационный знак № причинив механические повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по .
Причастность ФИО2 к причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об АП, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес ФИО5 180 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО7
направил в страховую компанию ФИО8 заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца. Документы были получены страховой компанией .
В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила , в том числе с учетом износа . УТС составила
До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере рублей, неустойку в размере финансовую санкцию в размере , моральный вред в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .
В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертной организации ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права».
На основании заключения судебных экспертов № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ФИО5 180 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила , утрата товарной стоимости составляет
В судебном заседании представителем истца были уточнены на основании заключения судебной экспертизы исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба , неустойку в размере , финансовую санкцию в размере , моральный вред в размере , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере , расходы по оплате услуг эвакуатора в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере , расходы по оформлению доверенности в размере .
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель просил снизить размере взыскиваемой судом неустойки на основании ст. Ф до , взыскать расходы по оплате услуг представителя до .
Суд выслушал пояснения представителя истца, обозрел возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 23 часа 00 минут в , ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в нарушением п.13.9ПДД РФ на перекрестке и пер. Украинского, выезжая со второстепенной дороги на главную не пропустил транспортное средство истца автомобиль Мерседес ФИО5 180 государственный регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП 1 от , был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО10 на основании страхового полиса серии №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес ФИО5 180 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО11 на основании страхового полиса серии ССС №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Собрав необходимый пакет документов истец направила в страховую компанию ФИО12 заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца вследствие невозможностью предоставления его страховщику в связи с полученными механическими повреждениями исключающими его возможность участия в дорожном движении по указанному в заявлении адресу. ( транспортное средство с места ДТП было эвакуировано на эвакуаторе. Документы были получены страховой компанией .
В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. На основании составленного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила , в том числе с учетом износа . УТС составила
ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в страховой выплате и предложением обратился в подразделение ООО «Росгосстрах» в . В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его предоставление для осмотра то необходимо по указанному номеру телефона связаться с специалистом. Письмо было получено истцом .
В связи с невозможностью предоставления транспортного средства для осмотра истцом в адрес ответчик была направлена претензия с требованием проведения осмотра транспортного средства истца и выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размер на основании представленного заключения ООО «МОДИНИ». Претензия была получена ответчиком .
Однако осмотр транспортного средства истца не был организован и страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 10. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
На основании п.11. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
На основании собранных и изученных по делу доказательств суд приходит к выводу, что страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства истца которое не могло быть представлено страховщику по техническим причинам о чем указал истец в своем заявлении не организовала и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховое возмещение причиненного ущерба не выплатила и не обоснованно отказала истцу в страховой выплате.
В связи с не проведением ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства истец в соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «МОДИНИ». После проведенного осмотра было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств истца, которое вместе претензией о страховой выплате было направлено ответчику. Однако ответчиком не была дана оценка представленного истцом заключения и по формальным основаниям в страховой выплате было отказано.
В заявленных исковых требованиях представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере установленного на основании проведенной судебной экспертизе № от .
Суд на основании собранных и оцененных в судебном заседании доказательств, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет , однако суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до
Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с необоснованным отказом в страховой выплате в размер за период с по за 189 дней.
На основании п. 21. ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что Собрав необходимый пакет документов истец направила в страховую компанию ФИО13 заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца вследствие невозможностью предоставления его страховщику в связи с полученными механическими повреждениями исключающими его возможность участия в дорожном движении по указанному в заявлении адресу. ( транспортное средство с места ДТП было эвакуировано на эвакуаторе. Документы были получены страховой компанией .
ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в страховой выплате причиненного ущерба по причине не предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. Письмо было получено истцом 25 марта.
Суд считает, что ответчиком не обосновано было отказано в страховой выплате по указанным судом обстоятельствам.
На основании изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании соответчика в пользу истца финансовой санкции в размере , так как после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате причиненного ущерба в адрес истца был направлен неправомерный мотивированный отказ в страховой выплате.
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере , расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере и оплате услуг эвакуатора размер , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального вреда в размере и за удовлетворение требований морального вреда в размере , всего на общую сумму .
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 у ФИО16 третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать ФИО17 в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере рублей, штраф в размере , неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по досудебной экспертизе в размере , расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере , расходы по оплате услуг эвакуатора в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере .
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Рыжих