Решение № 2-5881/2015 2-5881/2015~М-4216/2015 М-4216/2015 от 26 октября 2015 г. по делу № 2-5881/2015
Дело № 2-5881-15
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ
26 октября 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамалиева Т.С. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Луньков П.П., Российский Союз Автостраховщиков,
Агамалиева Т.С. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения в размере , неустойки в размере , финансовой санкции в размере , компенсации морального вреда в размере , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере , расходы на представителя в размере и оформление нотариальной доверенности в размере .
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
в 18 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортногопроисшествия (далее - ДТП) в районе , водитель Луньков П.П., управлявший автомобилем «№ допустил столкновение с транспортным средством Агамалиева Т.С., чем причинил повреждения ее автомобилю № указанные в документах ОГИБДД УМВД России по . Причастность Луньков П.П. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Агамалиева Т.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от .
Гражданская ответственность пострадавшей в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ССС №, сроком действия с по .
пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложила все необходимые документы и просила произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией . Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.
Агамалиева Т.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Суд нашел возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности Жертовская О.Н. в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Агамалиева Т.С. страховое возмещение в размере , неустойку в размере ( х 1% х 1 день = , за 219 дней с по = ), финансовую санкцию в размере ( х 0,05 % х 1 день = , за 219 дней с по = ), компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере , расходы на представителя в размере и оформление нотариальной доверенности в размере
ОАО СК «ЭНИ, РСА своих представителей в суд не направили, а также Луньков П.П. в судебном заседании не участвует, уведомлены в соответствии с требованиями закона.
ОАО СК «ЭНИ» направило в суд возражения на иск, согласно которым просило, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до , поскольку права Агамалиева Т.С. как потребителя страховой компанией нарушены не были, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в досудебном порядке следствие того, что представленное Агамалиева Т.С. экспертное заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что освобождает страховую организацию от уплаты финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере , а расходы на представителя в размере подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.
Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства и третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что в 18 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки № под управлением Агамалиева Т.С. и автомобиля марки №, под управлением Луньков П.П..
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
В ходе проверки установлено, что 07.02.2015г. в 18.15 час. на водитель Луньков П.П., управляя транспортным средством №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением водителя Агамалиева Т.С. Водитель Луньков П.П. обвиняется в нарушении п.1.5, 8.12 ПДД РФ, ответственность за которое в КРФ об АП не предусмотрена.
В действиях Агамалиева Т.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Луньков П.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Агамалиева Т.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ССС № от .
Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО СК «ЭНИ».
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.
Рассмотрев материалы дела и, дав им оценку в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Агамалиева Т.С.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статья 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В силу пункта 3.10. Правил на момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению перечень документов, установленный пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Пунктом 21 статьи 12 Закона установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.
Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, в течение которых страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
С целью разрешения заявленного истцом спора на основании определения суда от по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 30)
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы №г. от , произведенной ИП Степаненко Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет , в том числе с учетом износа – (л.д. 42).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебной экспертизы №г. от 30.09.2015г., произведенной ИП Степаненко Е.В..
При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта №г. от 30.09.2015г., произведенной ИП Степаненко Е.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила , которая подлежит взысканию с ОАО «СК «ЭНИ».
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом принимается во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением №г. от 30.09.2015г., произведенной ИП Степаненко Е.В. () не оспоренной ответчиком, и подтвердившим обоснованность требований истца относительно размера страховой выплаты.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств спора следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.
Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца имело место , которое страховщиком получено 27.02.2015г. (л.д.9), которое страховщику вручено 01.03.2015г. (л.д.11) следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал .
потерпевшей в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «МОДИНИ» № в сумме (л.д. 13).
В установленный законом срок, а также до настоящего времени, страховщиком страховая выплата не произведена, осмотр транспортного средства не произведен, мотивированный отказ потерпевшему не направлен.
Таким образом, просрочка страховой выплаты в сумме допущена ответчиком в период с по 26.10.2015г. составила 219 дней, неустойка в размере , из расчета * 1% * 219 дней.
Последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является 20.03.2015г. поэтому ответчик обязан заплатить финансовую санкцию 0,05 % за каждый день просрочки от определенной страховой суммы, что составляет 219 дней за период просрочки с 21.03.2015г. по 26.10.2015г. и составляет ( х 0,0 5% х 219 дн.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу Агамалиева Т.С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере ( / 2).
Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «СК «ЭНИ» морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОАО «СК «ЭНИ» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «СК «ЭНИ» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер .
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «ЭНИ» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере .
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 02.07.2015г. и 26.10.2015г.
Настоящее дело находилось в производстве суда более четырех месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме не является завышенной.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Степаненко Е.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет , и расходы, по которой сторонами не оплачены (л.д. 34)
Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «СК «ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в части требований имущественного характера и в части требований неимущественного характера, всего .
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Агамалиева Т.С. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Агамалиева Т.С.:
страхового возмещения;
неустойки;
финансовой санкции;
штрафа;
компенсации морального вреда;
расходов по оплате услуг представителя;
расходы на проведение досудебной экспертизы.
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу эксперта ИП Степаненко Е.В. расходы по производству судебной экспертизы в сумме .
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2015 года.
Председательствующий: Радовиль В.Л.