Решение № 2-5856/2015 2-5856/2015~М-5269/2015 М-5269/2015 от 17 ноября 2015 г. по делу № 2-5856/2015
Мотивированное
Дело № 2-5856/15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой М.И.,
при секретаре Ф.В. Мыльцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Дорошенко Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
Истец обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, подписанной ответчиком, между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита в заявлении –анкете. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности Ответчик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на момент подач настоящего иска в размере 120 414,44 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Ответчик извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по , судебные повестки вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 11.04.2013г. на основании заявления-анкеты, подписанной ответчиком, между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.
Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита в заявлении –анкете. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности Ответчик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, вернуть в установленные сроки заемные денежные средства.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 17.02.2015г. банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Однако требование об оплате задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 120 414,44 руб., в том числе: сумма основанного долга в размере 78 160,93 руб., сумма процентов в размере 29 181,57 руб., сумма штрафов 13 071,94 руб., что подтверждается выпиской по договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности представленный суду истцом, проверен в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 608,29 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Дорошенко Л. Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Дорошенко Л. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 120 414,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608,29 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: