Решение № 2-5832/2015 2-5832/2015~М-4521/2015 М-4521/2015 от 28 октября 2015 г. по делу № 2-5832/2015
К делу № 2-5832/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Петровой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» («ЖЭК»), ООО УК «Военвед» о защите прав потребителей,
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» («ЖЭК»), ООО УК «Военвед» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры № расположенной на 2-м этаже дома № по , что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от . В марте 2015г. ООО УК «Военвед» произвело замену канализационного стояка в ее квартире, а так же в ниже расположенной квартире. С 1 мая 2015г. дом № по перешел в управление ООО «ЖЭК», однако осмотр коммуникаций, а именно общего имущества, коим является канализационные стояки произведен не был, акт в соответствии с п.3.1.30 Договора управления многоквартирным домом от 29.04.2015г. составлен не был. 18 мая 2015г. произошла расстыковка труб канализационного стояка в результате произошло залитие фекальными массами и водами принадлежащей ей квартиры. Вызванная аварийная бригада ООО «Турмалин» 18.05.15г. составила Акт выполненных работ, в котором указала, что при замене ЦК (центральной канализации) бывшей управляющей компанией УК «Военвед» не была выполнена фиксация ЦК диаметром 110 в результате чего произошла расстыковка труб и произошло залитие квартиры. 20.05.2015г. инженером ООО «ЖЭК» была обследована принадлежащая ей квартира и составлен Акт, в котором так же установлено: …«при выполнении ремонтных работ УК «Военвед» по замене канализационного стояка из труб ПВХ 110 были допущены нарушения технологии сборки (отсутствие крепления трубопровода). В результате в процессе эксплуатации произошла расстыковка под потолочным перекрытием, что явилось причиной залития 18.05.15г. квартиры № из вышерасположенных квартир 3,4,5 этажей. Были залиты фекальными водами комната, кухня, санузел, коридор общей площадью 30м2. Уровень достигал 50мм. Для устранения последствия залития возникла необходимость в снятии и замене напольного покрытия (линолеум) по всей площади квартиры.» Истица произвела самостоятельную оценку стоимости восстановительных работ квартиры, исходя из рыночных цен на услуги и товары в г.Таганроге, в результате, общая сумма причиненного ей ущерба определена в 2 июня 2015г. истица направила Претензию в адрес Ответчиков, в которой предложила в добровольном порядке возместить ей-убытки. Однако денежные средства на ее счет не поступили, так же как и не поступил письменный отказ на поданную Претензию. Истица полагает, что Ответчиками не предоставлены ей качественные услуги, так, ООО УК «Военвед» произвел некачественные работы по замене стояка, а ООО «ЖЭК» в ведении которого находился на момент залития дом, в котором расположена ее квартира не произвел своевременный осмотр коммуникаций (общего имущества, коим является канализационные стояки), тем самым не выявил отсутствие крепежа на канализационном стояке, в результате произошло залитие квартиры истицы канализационными водами, повлекшее для нее, как потребителя ущерб. Истица, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере ., неустойку руб., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы руб.
В ходе рассмотрения дела, истица просила суд (с учетом увеличения исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы) взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере ., неустойку ., компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы руб.
Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате судебного заседания. Направила суду заявление, в котором просила иск удовлетворить, рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Гасановой С.В.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Гасанова С.В., действующая на основании ордера и доверенности от 23.06.2015г., заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что заявленный ущерб состоит из стоимости восстановительных работ и стоимости 2-х новых ковриков, приобретенных истицей взамен испорченных во время залития, по ее мнению ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Так же пояснила, что с 1 мая 2015г. дом № по перешел в управление ООО «ЖЭК», однако осмотр коммуникаций -общего имущества, коим является канализационные стояки, произведен не был. ООО «ЖЭК», принимая в управление дом было обязано провести осмотр перешедшего к нему в управление имущества -канализационные стояки дома, убедиться в их исправности, что выполнено не было, и что по ее мнению привело к залитию 18 мая 2015г. Полагала, что доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК», о том, что осмотр указанного имущества произведен не был в виду отсутствия возможности обследования из-за ограниченного доступа в квартиры, что указано в Акте от 5 мая 2015г. не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку в действительности такого ограничения не имелось, о возможном осмотре квартир ООО «ЖЭК» собственников не уведомлял, объявление вывешено не было. В результате некачественных услуг, квартира истицы подверглась залитию канализационными водами и фекалиями, она была вынуждена ликвидировать последствия залития, которые отражены на фототаблице. Истица лично собирала с пола в квартире эту консистенцию и отвращение от пережитых впечатлений до сих пор не забыто. На момент залития прошло всего 6 месяцев с момента, когда в квартире был сделан ремонт, который испорчен залитием. Истица и ее семья, в виду отсутствия денежных средств для осуществления нового ремонта, вынуждены жить в квартире подвергшейся ядовитому залитию, ходить по линолеуму, пропитанному канализационными водами, вдыхать пары канализационных вод. Полагала, что компенсация морального вреда в сумме . является минимальной при таком виде залития и при том вреде, который был причинен. Считала, что подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя . Заявила, что в родстве с истицей не состоит, личной выгоды не имеет, выполнила значительный объем работ, который подлежал оплате.
Ответчик ООО УК «Военвед» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, от получения почтовой корреспонденции, неоднократно направляемой по адресу местонахождения юридического лица, уклонялось. Дело в отношении ООО УК «Военвед» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика ООО «ЖЭК» - Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности от 28.08.2015г., Куликова М.Г., действующая на основании доверенности от 26.11.2014г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что вина в произошедшем 18 мая 2015г. залитии и, как следствие, ответственность за ущерб причиненный истцу залитием полностью должны быть возложены на лицо причинившее вред- ООО УК «Военвед», поскольку данная УК производила ремонт стояков в квартире истицы, данный ремонт произвела не качественно. Указали, что УК ООО «ЖЭК» после получения сообщения 18.05.2015г. о залитии своевременно направила в адрес истицы аварийную бригаду ООО «Турмалин», для ликвидации причин залития и в сжатые сроки аварийная ситуация была устранена. Т.о. ООО «ЖЭК» полностью выполнило свои обязанности действующей управляющей компании. Так же полагали, что внутренние, канализационные стояки дома № по в управление ООО «ЖЭК» не принимало, поскольку не имели возможности их осмотреть, что отражено в Акте от 5.05.2015г. считали, что ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» при начислении неустойки в данном случае не применима.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «ЖЭК» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований к ООО УК «Военвед», следует отказать по следующим основаниям.
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от Соглашения о разделе наследственного имущества от ., договора дарения от ., истица является собственником однокомнатной общей площадью 30,7кв.м., расположенной на 2-м этаже дома № по , что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от . (л.д. 6-7)
Истицей заявлено суду, что в марте 2015г. ООО УК «Военвед» произвело замену канализационного стояка в ее квартире, а так же в ниже расположенной квартире, а 18 мая 2015г. произошла расстыковка труб канализационного стояка в результате произошло залитие фекальными массами и водами принадлежащей ей квартиры.
Факт залития и его причина подтверждается документально:
- Актом выполненных работ аварийной бригады ООО «Турмалин» от 18.05.15г. из которого следует, что при замене ЦК (центральной канализации) бывшей управляющей компанией УК «Военвед» не была выполнена фиксация ЦК диаметром 110 в результате чего произошла расстыковка труб и произошло залитие квартиры. (л.д.9)
- Актом ООО «ЖЭК» от 20.05.2015г. обследования квартиры истицы комиссией в составе инженера В., в котором установлено: …«при выполнении ремонтных работ УК «Военвед» по замене канализационного стояка из труб ПВХ 110 были допущены нарушения технологии сборки (отсутствие крепления трубопровода). В результате в процессе эксплуатации произошла расстыковка под потолочным перекрытием, что явилось причиной залития 18.05.15г. квартиры № из вышерасположенных квартир 3,4,5 этажей. Были залиты фекальными водами комната, кухня, санузел, коридор общей площадью 30м2. Уровень достигал 50мм. Для устранения последствия залития возникла необходимость в снятии и замене напольного покрытия (линолеум) по всей площади квартиры.» (л.д. 10)
- Экспертным заключением Судебного эксперта А. № от 12.08.2015г. из выводов которого следует, что в квартире № по имеются следы залития в помещениях жилой комнаты, коридора, санузла, и кухни, наблюдается повреждение пола в виде вздутия линолеума,, а так же повреждения окрасочного слоя перегородки в виде жедто-бурых пятен. Исключается возможность повторного использования линолеума при производстве ремонтно-восстановительных работ в пострадавшей квартире. Причиной залития послужило отсутствие фиксации вновь установленного канализационного стояка из трубы ПВХ д=110мм и старой чугунной трубы вышерасположенной квартиры, в результате произошла расстыковка канализационного стояка и, как следствие, залитие канализационными стоками и фекалиями квартиры №. (л.д.49-61)
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.П.16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и статьей 162 ЖКРФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ;
Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, в чьем ведение находится управление многоквартирного дома.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. в пункте 31 определяют, что исполнитель (то есть управляющая организация) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
п. 33. Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ;
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела Судом в качестве свидетеля допрошена Б., которая суду пояснила, что является представителем собственников дома № по , и ей известно, что в марте 2015г слесари управляющей компании УК «Военвед» производили ремонтные работы по замене канализационного стояка в квартире № и, в расположенной над ней квартире №. Она открывала подвал и рабочие перекрывали воду для выполнения работ по замене стояков, при этом она видела, как слесари выносили из квартир старые чугунные трубы и заносили новые пластиковые трубы. Ей известно, что в квартире № произошло залитие канализационными стоками, поскольку при этом воды просочились через плиты перекрытия в принадлежащее ей помещение на 1 этаже. Кроме того пояснила, что с 1.05.2015г. произошла смена управляющей компании и дом поступил под управление УК ООО«ЖЭК», представитель которой при принятии дома и осмотре технического состояния дома осмотрел только крышу и отмостку, техническое состояние коммуникаций им обследовано не было. При подписании Акта технического состоянии коммуникаций от 5 мая 2015г. она написала, фразу: «по квартирам не ходили», т.к. представитель- инженер ООО«ЖЭК», поквартирный осмотр общедомовых коммуникаций не производил. Техническая документация на дом от предыдущей компании к ООО «ЖЭК» не передавалась. Оплата коммунальных платежей за май 2015г. поступала от жильцов в ООО «ЖЭК».
Судом исследован, предоставленный ответчиком ООО «ЖЭК» Акт технического состоянии коммуникаций от 5 мая 2015г. согласно которому, комиссия в составе специалистов ООО«ЖЭК» инженер В. провели проверку технического состояния коммуникаций дома № по Проверкой установлено: «В связи с отсутствием возможности обследования коммуникаций проходящих по квартирам из-за ограничения доступа в квартиры и частично закрытия трубопроводов облицовочными материалами, оценка технического состояния производилась на основании заявления жителей». Акт содержит запись: «по квартирам не ходили» и подпись Б.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что многоквартирный жилой дом № по с 1.05.2015г. находится в управлении ответчика ООО «ЖЭК», до 01.05.2015г. находился в управлении ООО УК «Военвед».
Истцом предоставлен суду Договор управления многоквартирным домом от 29.04.2015г., заключенный между истицей и ООО «ЖЭК». (л.д. 19-24)
Согласно п.2.1 Договора, цель договора- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества граждан.
П. 9.1 определено, что Договор заключен на 1 год и вступает в силу с 01 мая 2015г.
По мнению суда объективных причин к уклонению от осмотра общедомовых коммуникаций, проходящих в квартирах жильцов у специалиста ООО «ЖЭК» не имелось. Осмотр технического состояния многоквартирного дома, а именно канализационных стояков произведен не был, что идет в разрез п.3.1.30 Договора управления многоквартирным домом от 29.04.2015г., согласно которому управляющая компания с участием представителя собственников помещений составляет Акт технического состояния дома.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖЭК» обязан был при принятии дома № произвести обследование и проверку технического состояния коммуникаций дома, убедится в их исправности и безопасности, выявить возможные неисправности и повреждения, оценить их объем и принять меры к их ликвидации, что в данном конкретном случае исполнено не было, Акт технического состояния дома составлен формально, без осмотра коммуникаций, что свидетельствует о халатности ответчиком ООО «ЖЭК» и нарушении взятых на себя обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «ЖЭК» о том, что внутридомовые коммуникации и стояки не поступили в управление ООО «ЖЭК» так как не были осмотрены, поскольку доводы неубедительны. ООО «ЖЭК» заключил договор управления многоквартирным домом с истицей и другими собственниками дома № по , с 1.05.2015г. приступил к управлению этим домом, с одновременным начислением и получением оплаты за коммунальные услуги от собственников квартир, что не опровергалось в судебном заседании.
Вышеназванные нормы права, обязывают управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.
По мнению суда, наличие дефектов, допущенных предыдущей управляющей компанией в ходе осуществления своей деятельности, не может служить поводом не выполнять свои обязанности по отношению к имуществу поступившему в управление действующей управляющей компанией, в чьи обязанности входит выявление и устранение имеющихся на момент принятия в управление дома неполадок, повреждений и т.п., предотвращать возможность возникновения негативных последствий таких дефектов.
При таком положении вещей, суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее обеспечение ответчиком ООО «ЖЭК» безопасности содержания канализационной системы многоквартирного жилого дома №, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, принятого в управление ООО «ЖЭК», в связи с чем возлагает на ООО «ЖЭК» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «ЖЭК», суд исходит из тех обстоятельств, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией взятых на себя обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также, непринятии мер по своевременному обнаружению и предупреждению причин деформаций, протечек и т.п. неисправностей, и, как следствие этому, наличие вины ответчика ООО «ЖЭК» и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истицы, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технический экспертизы Судебного эксперта А. № от 12.08.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире № расположенной по адресу: составляет рублей. Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истцовой стороной не предоставлены достаточные и достоверные доказательства подтверждающие стоимость ковриков приобретенных истицей взамен утраченных, равноценность их по качественным и стоимостным характеристикам, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ООО «ЖЭК» стоимости приобретенных истицей ковров.
Поскольку, в результате залива квартиры причинен вред гражданину - потребителю, следовательно к данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 2.06.2015 года, после случившегося залива квартиры, истицей была направлена в ООО «ЖЭК» претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были. (л.д. 15-17).В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной Законом или договором, подлежит удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные лицом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые оно вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере . Суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истицей, и определяет размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 16 июня 2015 года - момента истечения срока для добровольного погашения ущерба после подачи письменной претензии по момент принятия решения по делу из расчета: ., но не более 100% суммы ущерба, т.е. в сумме рублей. В связи с чем, удовлетворяет требования истца частично. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по возмещению ущерба, и отсутствие ходатайств ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд принимает во внимание, что квартира истицы подверглась залитию канализационными водами и фекалиями, последствия которого она была вынуждена ликвидировать, с учетом степени негативного воздействия данного вида залития оценивает причиненный истице моральный вред в размере руб.
В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импотрера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ООО «ЖЭК» добровольно требования истца после получения претензии и до вынесения решения суда не удовлетворил. Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ., исходя из расчета: .
Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточненные исковые требования. Суд возлагает на ответчика понесенные истцом судебные расходы подтвержденные документально в размере . на оплату услуг представителя, полагая данную сумму разумной с учетом длительности и сложности рассмотрения дела. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Суд не может согласиться с доводами ответчика о близких родственных связях истца и его представителя, о наличии у представителя личной заинтересованности, поскольку расходы истицы подтверждены документально и подлежат возложению на ответчика в силу названных норм права.
Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны· провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
От экспертной организации поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме руб. Поскольку экспертное заключения эксперта А. положено в основу принятого решения, требования истца о возмещении ущерба определенного названным экспертным заключением удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу эксперта А. подлежит взыскать .
С ответчика ООО «ЖЭК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ,
Исковые требования Ивановой С.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО Управляющая компания «Военвед» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Ивановой С.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу эксперта А. стоимость экспертных услуг в размере рублей.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
В остальной части исковые требования Ивановой С.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ООО Управляющая компания «Военвед» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А.Курасова
Решение в окончательной форме изготовлено – 30 октября 2015 года.