Решение № 2-5690/2015 2-5690/2015~М-5332/2015 М-5332/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 2-5690/2015
дело № 2-5690/2015
Именем Российской Федерации
«08» октября 2015 года город Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Черняковой К.Н.
при секретаре Лисицыной М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, судебных расходов,
Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 29.07.2014 в <...> на парковке гипермаркета «Окей» произошло повреждение передней левой двери автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № регион 61, принадлежащего ему на праве собственности, не установленным лицом, предположительно продуктовой тележкой, в результате его транспортному средству был причинен ущерб. Поскольку его транспортное средство застраховано в ООО « БИН-Страхование» по программе «АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб)», по программе сопровождения «БИН-КАСКО Комфорт», по которой страховая сумма составляет 2 800 000 руб., страховая премия 197 680 руб., он, ... г. обратился в страховую компанию в установленном порядке. ... г. от страховой компании ему поступила выплата в размере 7 005 руб., которой было не достаточно для проведения восстановительного ремонта. 19.03.2015 ответчик добровольно доплатил страховое возмещение в размере 8 976,02 руб. после обращения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в его пользу неустойку в размере 197 680 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Жулидов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ООО «БИН Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, подал суду Возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, случае удовлетворении иска просил уменьшить неустойку, проценты (до 100 руб.), компенсацию морального вреда (до 50 руб.), штраф (до 100 руб.) и иные взыскания, уменьшить расходы на оплату услуг представителя (до 1 000 руб.).
Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Порш Кайенн, государственный регистрационный знак № регион 61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д. 9). Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ... г. № по программе «АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб)», по программе сопровождения «БИН-КАСКО Комфорт», по условиям которой страховая сумма составляет 2 800 000 руб., страховая премия 197 680 руб.
29.07.2014 в г. Ростове-на-Дону на парковке гипермаркета «Окей» произошло повреждение передней левой двери автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак Н777ТУ регион 61, принадлежащего истцу на праве собственности, что явилось основанием для обращения 06.08.2014 в страховую компанию в установленном порядке. Ответчик 29.08.2014 произвел страховую выплату истцу в размере 7 005 руб., которой было не достаточно для проведения восстановительного ремонта, что явилось основанием для обращения истца в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. 19.03.2015 ответчик добровольно доплатил страховое возмещение в размере 33 659,40 руб., УТС в размере 36 750 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В связи с этим, истец отказался от заявленных исковых требований к ответчику, производство по гражданскому делу прекращено. Определение суда от 26.03.2015 по указанному спору между сторонами вступило в законную силу 11.04.2015. Ранее истец не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки по установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исключив неустойку из размера страховой премии.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 № 86-КГ14-3.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
В связи с тем, что платежным поручением от 29.08.2014 № 000354 перечислена страховая выплата в размере 7 005 руб., а платежным поручением от 19.03.2015 № 000377 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8 976,02 руб., истец рассчитал неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.08.2014 по 19.03.2015, учитывая сумму страховой премии в размере 197 680 руб., исходя из расчета 197 680 * 3%*201 дн., что составило 1 192 010,40 руб.
Приминая во внимание п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в его пользу 197 680 руб.
Суд признает доказанным право истца на взыскание в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 976,02 руб., в связи с чем, не принимает доводы ответчика, положенные в обоснование Возражений.
Вместе с тем, рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки в размере 197 680 руб., учитывая поданное ответчиком заявление о снижении неустойки, суд усматривает основания для ее снижения ввиду ее не соразмерности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приняв во внимание вышеуказанное, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось (7 мес.), размер общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а также размер не выплаченных своевременно денежных средств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 111 867,14 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 867,14 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истец настаивал на взыскании штрафа, что следует из его исковых требований. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 933,57 руб. (111 867,14 руб.* 50%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 437,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Гордеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН/КПП 7717115093/775001001, дата регистрации юридического лица: 24.07.2002; адрес (место нахождения) юридического лица: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4/1, адрес (место нахождения) филиала: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 132) в пользу Гордеева А. В. неустойку в размере 111 867,14 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 933,57 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований Гордеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН/КПП 7717115093/775001001, дата регистрации юридического лица: 24.07.2002; адрес (место нахождения) юридического лица: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 4/1, адрес (место нахождения) филиала: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 132) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 437,34 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья К.Н. Чернякова