Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-566/2017
Дело № 2-566/2017
Именем Российской Федерации
26 июня 2017 года
Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Горбаневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
Проценко А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № 2-1284/2016 от 08.11.2016г. в его пользу взыскано необоснованно невыплаченное страховое возмещение в сумме 475000 рублей 00 копеек. При рассмотрении гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 475000 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1 % * 219 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 28.08.2016г. до 30.03.2017г., до удовлетворения требования потребителя в полном объеме (предъявление исполнительного документа к исполнению) = 997500 рублей 00 копеек.В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму неустойки (пени) в размере 475000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 30000 рублей.
Проценко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Самсонова Н.А., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.
Ответчик представителя филиала АО «СОГАЗ», в судебное заседание не направил, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд заявление о снижении неустойки и расходов на представителя в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области дело № 2-1284/2016 от 08.11.2016г. в пользу Проценко А.А. взыскано необоснованно невыплаченное страховое возмещение в сумме 475000 рублей 00 копеек (л.д.23-35). Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 09.03.2017 года (л.д.36-40).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, при рассмотрении указанного гражданского дела не были заявлены требования в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 475000 рублей 00 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1 % * 219 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 28.08.2016г. до 30.03.2017г. до удовлетворения требования потребителя в полном объеме (предъявление исполнительного документа к исполнению) = 997500 рублей 00 копеек.
При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием, произвести выплату неустойки. Однако, выплата произведена ответчиком не была.
Таким образом, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные требования Проценко А.А. и соглашается с расчетом, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы ответчиком не представлено.
Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно, отсутствие страховой выплаты, связанной со смертью потерпевшего, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки в размере 475000 рублей 00 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг (л.д.41-43).
Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.
Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.
При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Проценко А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК с АО «Согаз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Проценко А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в пользу Проценко А.А., сумму неустойки (пени) в размере 475000 (Четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, всего 485 000 ( четыреста восемьдесят пять) тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Проценко А.А., отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) в доход государства госпошлину в сумме 7950 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.О. Дыбаль