Решение № 2-5626/2015 2-5626/2015~М-4890/2015 М-4890/2015 от 22 октября 2015 г. по делу № 2-5626/2015
Дело № 2-5626/2015
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыхта С.Г. к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование следующие обстоятельства. Между ответчиком ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (застройщик) и ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ Позже, между ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (дольщик-1) и Дыхта С.Г. (дольщик-2) был заключён договор № МКР-4-67 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора уступки права требования, к истцу перешли в полном объёме права и обязанности на основании договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3 (трёх) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 7 (седьмом) этаже дома, с условным номером 21, общей проектной площадью 85,1 кв. м., общей площадью без балкона (лоджии, веранды, террасы) 78,45 кв. м., по адресу: очередь строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору № МКР-4-67 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, которым был продлён срок передачи квартиры. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом по договору уступки права требования и по договору участия в долевом строительстве исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №, №, №, №, а также следует из п. 1.2. договора уступки права требования, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ дольщик-1, уступивший истцу право требования, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи застройщиком квартиры дольщику - во 2 квартале 2013. В установленный договором срок квартира дольщику не передана. Период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (735 дней). Цена договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 3.1. договора составляет 185 586 175,00 (сто восемьдесят пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) руб., в том числе за офисное помещение 11 658 400,00 руб. Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, это цена за квартиры и офисное помещение общей проектной площадью 6 009,35 кв. м. в соответствии с Перечнем квартир и офисного помещения, передаваемых дольщику. Исходя из расчета стоимости квартиры №21 в 2392725 рублей, неустойка составляет 967259 рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с ООО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку в размере в размере 967259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представители истца Ефимычева А.В. и Иванов Р.В., действующие на основании доверенностей уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части размера неустойки и просили суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1110702,95 рублей. Поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в иске, полагали необоснованным согласно доводов возражений ответчика применение в данном случае размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования.
Дыхта С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в лице Отверченко А.Н., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, указав, что просрочка имела место, однако сроки ввода в эксплуатацию неоднократно продлялись застройщиком, также в заявленный период времени имела место быть чрезвычайная ситуация, в связи с чем указанный период не должен включаться в расчет. Полагал, что ввиду того, что в данном случае имела место быть переуступка права требования, в связи с чем расчет необходимо производить из1/300 ставки рефинансирования. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда и снизить размер штрафа.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (застройщик) и ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.1 Договора, объектом долевого строительства, в соответствии с условиями договора является комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу: очередь строительства.
Общая проектная площадь составляет 6009,35 кв.м, в т.ч. проектная площадь 5702,55 кв., офисное помещение проектной площадью 306,8 кв.м (п.1.2).
Стоимость объекта определена в сумме 185586175 рублей, в т.ч. за офисное помещение 11658400 рублей (п.3.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (дольщик-1) и Дыхта С.Г. (дольщик-2) был заключён договор № МКР-4-67 от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора уступки права требования, к истцу перешли в полном объёме права и обязанности на основании договора участия в долевом строительстве б/н от 08.10.2007г. в отношении 3 (трёх) комнатной, 1 (одно) уровневой квартиры, расположенной на 7 (седьмом) этаже дома, с условным номером 21, общей проектной площадью 85,1 кв. м., общей площадью без балкона (лоджии, веранды, террасы) 78,45 кв. м., по адресу: очередь строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Дыхта С.Г. и ОАО "Областной центр жилищного финансирования" было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору № МКР-4-67 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, которым был заменен срок передачи квартиры с «до марта ДД.ММ.ГГГГ» на «во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ».
Договор участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования № МКР-4-67 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Истцом денежные обязательства в части оплаты цены договора в сумме 3829000 рублей были исполнены в полном объеме.
То есть в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ОАО "Областной центр жилищного финансирования" нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта по договору о долевом участии в строительстве.
Вместе с тем, суд полагает не согласиться с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, а также с применением судом положений закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям ввиду следующего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Областной центр жилищного финансирования" (застройщик) и ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" (дольщик) был заключён договор о долевом участии в строительстве.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" и Дыхта С.Г. был заключён договор № МКР-4-67 от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
То есть, учитывая, что участником долевого строительства и первоначальным кредитором, права и обязанности которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли Дыхта С.Г., выступало юридическое лицо ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой", у суда не имеется правовых оснований устанавливать двойную неустойку, а также применять положения закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Указанию Центрального банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25%.
С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к расчету стоимости объекта долевого строительства, исчисленного сторонами, суд полагает возможным согласиться с таковым.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: (8,25/300*2392725*844 (дней)):100 = 555351,47 рублей.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о продлении срока строительства и необходимости расчета неустойки, ввиду следующего.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским кодексом РФ.
Таким образом, договором сторон предусмотрено то, что изменение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства производится в установленном Гражданским кодексом РФ порядке, с предварительным направлением участнику долевого строительства предложения об изменении условий договора.
При этом, законом не было предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора с направлением об этом уведомления участнику долевого строительства, как и четко предусмотрена обязанность сторон договора соблюдать его условия, а также право стороны, права которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, на получение предусмотренной договором сторон и законом неустойки за нарушение обязательств по договору.
Следовательно, само по себе направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об изменении срока передачи ему объекта долевого строительства, не свидетельствует о соблюдении застройщиком формы и порядка изменения договора сторон, в частности, по срокам передачи объекта, как и не свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта. При этом суд принимает во внимание, что с исками о понуждении истца заключить договоры на иных условиях, застройщик в суд не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8753 рубль 51 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дыхта С.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Дыхта С.Г. сумму неустойки в размере 555351 рубль 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8753 рубль 51 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья