Решение № 2-533/2016 2-533/2016(2-6468/2015;)~М-6222/2015 2-6468/2015 М-6222/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-533/2016
Дело № 2-533/2016
Именем Российской Федерации
03 марта 2016 года г. Ростова-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
ОА обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 79 800 рублей, расходы за экспертное заключение 6000 рублей, за отправку почтой искового заявления с приложенными документами 251 рубль, за отправку претензии 251 рубль, за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ., в 17 часов на , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО2 и автомобиля марки Lexus LS 250 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определение об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №, почтовым отправлением, в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков с пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 01.10.2015г. Указанная корреспонденция была получена ответчиком 02.10.2015г. Следовательно, 20 дней, предоставленные страховой компании на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 22.10.2015г.
К пакету заявления истцом было приложено заявление о форме расчета, в котором он просит производить выплату страхового возмещения наличным расчетом. Истцом был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра по адресу нахождения ответчика, составлен акт, однако выплата страхового возмещения по сей день истцу не произведена.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № от 27.10.2015г. независимой технической экспертизы ТС марки Lexus LS 250 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79 800 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 29.10.2015г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 29.10.2015г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и копией независимой экспертизы, однако ответчик выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности АГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 91 100 рублей, неустойку в размере 120 252 рубля, расходы за экспертное заключение 6000 рублей, за отправку телеграммы 354,94 рублей, за оплату юридических услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Требования о взыскании расходов понесенных в связи с отправкой почтой заявления с приложенными документами в размере 251 рубль, претензии в размере 251 рублей, иска в размере 251 рубль, представитель истца в судебном заседании не поддержал.
Истец и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 17:00 часов на , произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, управляемое ФИО2 и автомобиля марки Lexus LS 250 государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, что подтверждается, справкой о ДТП (л.д.9) и постановлением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.10).
Гражданская ответственность обоих водителей-участников ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Росгосстрах» (л.д.9,11)
02.10.2015г. ответчик получил, направленное почтой заявление истца о наступлении страхового случае, предоставив все необходимые документы и заявление о выплате страхового возмещения наличными в кассе компании (л.д.12-16).
Ответчик выплату не произвел, истец обратился к ИП ФИО6, для проведения экспертизы в целях определения стоимости услуг по восстановлению поврежденного в ДТП ТС. В заключении № ИП ФИО6 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91300 руб., с учетом износа 79800 руб (л.д.25).
Ответчик не согласился с представленным истцовой стороной заключением, суд по ходатайству представителя ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, назначил автотехническую экспертизу (л.д.62,97).
Согласно заключению эксперта ООО » № от 02 февраля 2016 года (л.д.104-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 91100 руб. (л.д.113)
Согласно Федеральному закону РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответчик не представил в суд доказательств выплаты страхового возмещения истцу и наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
При, разрешении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 91100 руб., суд полагает возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта эксперта ООО «» № от 02.02.2016г., так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба. Ответчик о порочности заключения не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91100 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120252 руб., рассчитанной на день рассмотрения искового заявления по существу, суд полагает следующее.
В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В пункте 53 предусмотрено, что При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
В соответствии со ст.16.1 п.6. ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец обратился в страховую компанию 02.10.2015г. (л.д.63), следовательно, 20 дней, предоставленные страховой компании на составление Акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 22.10.2015г. Таким образом, с 23.10.2015г. за нарушение ответчиком законного срока по выплате страхового возмещения, подлежит к начислению неустойка, по день назначенного судебного заседания на 03.03.2016г.
В ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявил, таким образом требования истца в части заявленной суммы неустойки подлежат удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 даны следующие разъяснения: Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд, в том числе с учетом того, что истец по настоящее время, не получил страховое возмещение на выплату которого закон определил 20 дней, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120252 руб.( 91100х1%х132).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
из расчета: 91 100 рублей : 2 = 45 550 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг.
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, их понесение подтверждено квитанцией-договором, расходы за отправку телеграммы 354,94 рублей, данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.
В судебном заседании судом рассмотрено заявление руководителя СЭУ ООО « о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 14000 руб.(л.д.122), которое удовлетворено и расходы отнесены на ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5613 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО Росгосстрах в пользу ОА сумму страхового возмещения в размере 91 100 рублей, неустойку в размере 120 252 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере - 45 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, по оплате телеграммы в размере 354,94 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 5613 руб. 52 коп.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «» расходы по проведению экспертизы в размере 14000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 марта 2016 года.
Судья: