Решение № 2-5287/2015 2-5287/2015~М-4567/2015 М-4567/2015 от 22 октября 2015 г. по делу № 2-5287/2015
Дело № 2-5287/2015
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при секретаре Некрасовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского Д.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство «К1А CEED» гос. № № RUS, по риску КАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма была установлена в размере 680000 рублей.
В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в произошло повреждение застрахованного автомобиля «КIА CEED» гос. № № RUS в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика. Указанное обязательство, в установленный срок исполнено не было, как и в последующем.
В связи с нарушением сроков по выплате суммы страхового возмещения истец обратился к ИП Фирсов С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС истца составила 431426 руб. 72 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 401945 рублей, услуги эксперта в размере 3000 рублей, а также услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Приходько И.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. Просил снизить размер представительских расходов.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, Хмелевский Д.В. является собственником автомобиля «К1А CEED» гос. № №.
ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевским Д.В. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен Договор страхования транспортного средства и удостоверен Страховым полисом №, согласно которого застраховано транспортное средство «К1А CEED» гос. № № RUS, по риску КАСКО (хищение и ущерб), страховая сумма установлена в размере 680000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «КIА CEED» госномер № RUS под управлением Хмелевского Д.В. и ТС Ниссан Теана госномер В 485 УВ 161 под управлением Колтунова С.В. Указанное происшествие произошло по вине Хмелевского Д.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ.
Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ЗАО СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Фирсов С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 431426,72 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «РОСТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 401945 рублей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертом ООО «РОСТЭКС», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «РОСТЭКС», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.
Заключение, представленное истцовой стороной не является экспертным, а относятся к заключениям специалистов, полученных истцом на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.
При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд признает уточненные исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 401945 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие настоящего спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени, обязательства им не исполнены. Уменьшение размера штрафа, при отсутствии у страховщика обязанности своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства, по сути приводит к нарушению прав страхователя. Более того, размер взыскиваемого штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги эксперта в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
В свою очередь суд отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.
Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, между тем размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела и объему оказанных услуг, является завышенным, в связи с чем суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7219 рублей 45 копеек.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОСТЭКС».
Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «РОСТЭКС» об оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Хмелевского Д.В. сумму страхового возмещения в размере 401945 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200972 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7219 рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО «РОСТЭКС» оплату за проведенную экспертизу в размере 12000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья