Решение № 2-4959/2015 2-4959/2015~М-4152/2015 М-4152/2015 от 21 октября 2015 г. по делу № 2-4959/2015
Дело № 2- 4959/2015
21 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при секретаре Шалгине Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхалилова АИ к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: г. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением Мирхалилова А.И., принадлежащего истцу и автомобиля , государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО10 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО11 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец, чья ответственность застрахована в ООО СК «Московия» обратился 03.06.2015 г. к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес-Альянс», для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № ТУ-20092/06 от 26.06.2015 г. ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 57 800 руб. Также был соблюден претензионный порядок и 09.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения а в размере, определенном ООО «Бизнес-Альянс».
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что послужило поводом к обращению в суд.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 57 800 руб.,
-неустойку в размере 13294 руб.,
- услуги оценщика в размере 6 000 руб.,
- штраф в размере 50%,
- финансовую санкцию в размере 4600 руб.,
- моральный вред в размере 5000 руб.;
- расходы на представителя в размере 20000 руб.,
-почтовые расходы в размере 250 руб.
В судебном заседании представитель истца Белоусов К.Н., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу своего доверителя:
- страховое возмещение в размере 24130,62 руб.,
-неустойку в размере 34685,78 руб.,
- услуги оценщика в размере 6 000 руб.,
- штраф в размере 50% ;
- финансовую санкцию в размере 5 000 руб.,
- моральный вред в размере 5000 руб.;
- расходы на представителя в размере 20000 руб.,
-почтовые расходы в размере 250 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустоек.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: г. , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением Мирхалилова А.И., принадлежащего истцу и автомобиля , государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 принадлежащего ФИО13 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в происшедшем признан водитель ФИО14., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Истец, чья ответственность застрахована в ООО СК «Московия» обратился 03.06.2015 г. к ответчику с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес-Альянс», для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению № ТУ-20092/06 от 26.06.2015 г. ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 57 800 руб.
Также был соблюден претензионный порядок и 09.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения а в размере, определенном ООО «Бизнес-Альянс».
В рамках судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2-4959/2015 от 25.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 52191 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено платежное поручение от 17.07.2015 г., согласно которому ответчиком было оплачено в адрес истца страховое возмещение на сумму 28060,38 руб.
В судебном заседании 20.10.2015 г. представитель истца Белоусов К.Н., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу своего доверителя:
- страховое возмещение в размере 24130,62 руб.,
-неустойку в размере 34685,78 руб.,
- услуги оценщика в размере 6 000 руб.,
- штраф в размере 50% ;
- финансовую санкцию в размере 5 000 руб.,
- моральный вред в размере 5000 руб.;
- расходы на представителя в размере 20000 руб.,
-почтовые расходы в размере 250 руб.
Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.
Поскольку согласно экспертному заключению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2-4959/2015 от 25.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52191 руб., а ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28060,38 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24130,62 руб.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 03.06.2015 г., таким образом, 20-ти дневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения истек 23.06.2015 г. Поскольку ответчик частично оплатил истцу сумму 28060,38 руб. 17.07.2015 г., размер неустойки рассчитывается следующим образом: 52 191 х 1% х 24 =12525,84 руб. (с 24.06.2015 г. по 17.06.2015 г.) и 24130,62 х 1 % х 94 = 22682,78 руб. (с 18.07.2015 г. по 19.10.2015 г.).
12525,84 руб. + 22682,78 руб. = 35208,62 руб.
Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает необходимым снизить неустойку до 24130,62 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 5000 руб. за период просрочки с 23.06.2015 г. по 17.07.2015 г. Финансовая санкция рассчитывается по формуле: 400000 х 0,05 % х 25= 5000 руб.
Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме финансовой санкции. Суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до 1500 руб.
Что касается взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный срок страховое возмещение оплачено не было, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес-Альянс», для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № ТУ-20092/06 от 26.06.2015 г. ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 57 800 руб.
09.07.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения а в размере, определенном ООО «Бизнес-Альянс». Вместе с тем, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО к претензии не был приложен оригинал экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс», обосновывающий требования заявителя. Претензию с приложением соответствующего заключения ответчик направил истцу только 04.09.2015 г. В силу указанных обстоятельств ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме 57800 руб. ответчику не предъявлялись надлежащим образом. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб., оплата которых подтверждена документально.
С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взысканию также подлежат расходы на проведенную досудебную оценку в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 5 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.
Кроме того, в деле имеется письмо ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно которому обязанность по оплате судебной экспертизы до сих пор не исполнена, в связи с чем, просит взыскать 7430 руб. стоимость экспертизы. Указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Мирхалилова АИ к ООО СК «Московия» удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Мирхалилова АИ страховое возмещение в размере 24130,62 руб., неустойку в размере 24130, 62 руб., финансовую санкцию в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. А всего взыскать 72011,24 руб.
Взыскать с ООО «Московия» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведения судебной экспертизы в размере 7430 руб.
Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3028 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2015.
Судья