Решение № 2-477/2016 2-477/2016~М-204/2016 М-204/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-477/2016
№ 2-477/16
именем Российской Федерации
г. Морозовск 05 апреля 2016 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полупановой Н.С.,
с участием представителя ответчика дежурного адвоката Фроловой С.В.,
при секретаре Пиган Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Аванесян Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,
ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделеия на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 (далее Банк) обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Аванесян Ф.Ю. является клиентом ОАО «Сбербанк России» и ей выдана кредитная карта Сбербанка № с разрешенным лимитом кредита в сумме 45000 рублей (договор №) с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Банк исполнил свои обязательства путем выпуска кредитной карты и зачисления кредитных средств на счет кредитной карты.
Заемщиком были произведены расходные операции по карте на сумму 44612,65 руб., однако пополнение счета за счет погашения обязательных платежей Аванесян Ф.Ю., произведены не были.
По состоянию на 14.12.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 50594 руб. 89 коп.
Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 1717 руб. 84 коп.
На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 с Аванесян Ф.Ю. задолженность по кредитной карте № по состоянию на 14.12.2015 года в размере 50 594 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1717 руб. 84 коп..
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Аванесян Ф.Ю. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику неоднократно направлялось заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. За получением судебного извещения ответчик на почту не прибыла, в связи с чем, конверт был возвращен в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой.
В порядке статьи 50 ГПК РФ у суда имеются основания для назначения представителя ответчика, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, в данном случае место жительства ответчика неизвестно.
В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело с участием представителя ответчика Аванесян Ф.Ю., место жительство которой неизвестно с участием дежурного адвоката Фроловой С.В., которая возражала против исковых требований ситца.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика адвоката Фролову С.В., суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела, подтверждено, что Аванесян Ф.Ю. является клиентом ОАО «Сбербанк России» и ей выдана кредитная карта Сбербанка № с разрешенным лимитом кредита в сумме 45000 рублей (договор №) с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.
Ответчик заполнил и подписал 19 июля 2014 года Заявление – Анкету на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в котором она предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением.
19 июля 2014 года ответчик произвел активацию кредитной карты Банка, таким образом, заключил договор с Банком.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
В соответствии с тарифным планом базовая процентная ставка составляет 20,40% годовых, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными Общими условиями по ставке, 18,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.
Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет, Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 8 Общих условий). Согласно п. 12 Общих условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 37,89% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
11.11.2015 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 50594,89 руб., из которых:
- сумма основного долга 44612,65 руб. - просроченная основной долг;
- сумма процентов 4624,49 руб. - просроченные проценты;
- сумма неустойки - 1357,75 руб., в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,84 руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и Аванесян Ф.Ю. прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.
Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».
Из заявления Аванесян Ф.Ю. следовало, что указанные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к Банку. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. Кроме того, Аванесян Ф.Ю. в Банк с предложениями о заключении договора о карте на иных условиях, отличных от согласованных сторонами, не обращалась. Также, Аванесян Ф.Ю. не обращалась в Банк с заявлениями о непонимании, либо несогласии с подписанным Заявлением, Условиями по картам или Тарифами по картам, ни до заключения договора о карте с Банком, ни после заключения.
Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением Аванесян Ф.Ю., и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и индивидуальным условиям и Тарифам Сбербанка России и признается верным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.
Суд не находит оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размере неустойки в виду явной несоразмерностью ее размеров и последствий нарушения обязательств.
На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 1717,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Аванесян Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Аванесян Ф.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте в размере 50594 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек.
Взыскать с Аванесян Ф.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2016 г.
Судья: