Решение № 2-4765/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-4765/2015
Дело 2-4765/15
Именем Российской Федерации
19 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко СИ,
с участием представителя истца Балкарова А.Б., действующего на основании доверенности 61АА3487453 от 10.03.2015 г.,
при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репа ОВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 05 ноября 2014г. в 00 час. 30 мин. в г. Ростове-на-Дону, на ул.Орбитальной, д. 44, водитель Р., управляя застрахованным автомобилем г/н №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, фары левая и правая, парктроники, омыватели фар, камера внешнего вида, 6 подушек безопасности.
10 ноября 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (страховое дело 003 AS 14-001479) представив необходимые документы. Автомобиль был отремонтирован за счет истца на СТОА согласно договору страхования. 19 января 2015 года ответчику дополнительно были представлены документы по выполненному ремонту: договор на техническое обслуживание и ремонт, акт выполненных работ, счета на оплату и квитанция об оплате ремонтных работ на сумму 1 845 988 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей. По указанному страховому случаю ответчик выплатил истцу 1 553 140 рублей. Поскольку выплаченной суммы Репа О.В. не хватило для возмещения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в суд.
1 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) полис серия №003AT-14/01755, заключенный на срок с 01 октября 2014 г. по 30 сентября 2015г. В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая по рискам "Угон (хищение)", "Ущерб". В соответствии с данным договором максимальная страховая сумма по договору составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. Порядок и форма страхового возмещения: "ремонт на любой СТОА по выбору страхователя". В исполнение данного договора истец единовременно оплатил страховую премию в размере 209 330 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Репа О.В., т.е. истец.
На основании изложенного истица первоначально просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 303788 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 47244 руб. 23 коп., неустойку в размере 209330 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 687 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 687 руб.
Истец Репа О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Балкаров А.Б. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и окончательно просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 292848 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 47244 руб. 93 коп., неустойку в размере 209330 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 687 руб.
Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В., Филякина Н.В. в судебное заседание 16.11.2015 г. явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ходатайствовали о повторном вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.
В судебное заседание 19.11.2015 г. представители ответчика не явились, извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд признает причину неявки представителей ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) , полис серия №, заключенный на срок с 01 октября 2014г. по 30 сентября 2015г. В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая по рискам "Угон (хищение)", "Ущерб". В соответствии с данным договором максимальная страховая сумма по договору составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. Порядок и форма страхового возмещения: "ремонт на любой СТОА по выбору страхователя". В исполнение данного договора истец единовременно оплатил страховую премию в размере 209 330 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору выступает Репа О.В.
05 ноября 2014 г. в 00 час. 30 мин. в г. Ростов-на-Дону, на ул. Орбитальной, д. 44, водитель Р управляя застрахованным автомобилем , г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, фары левая и правая, парктроники, омыватели фар, камера внешнего вида, 6 подушек безопасности.
10 ноября 2014 г. истица, руководствуясь Правилами добровольного страхования ТС, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (страховое дело 003 AS 14-001479), предоставив необходимые документы.
Автомобиль был отремонтирован за счет истца на СТОА согласно договору страхования. 19 января 2015 года ответчику дополнительно были представлены документы по выполненному ремонту: договор на техническое обслуживание и ремонт, акт выполненных работ, счета на оплату и квитанция об оплате ремонтных работ на сумму 1 845 988 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что произошедшее 05.11.2014 г. дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и частично осуществил страховую выплату в размере 1 553 140 рублей, которого не хватило для покрытия убытков истицы. В оставшейся части понесенные истицей расходы на ремонт ответчик возместить отказался.
Поскольку выплаченной суммы Репа О.В. не хватило для возмещения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в суд.
Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не отрицался, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении и доказанности страхового случая по договору страхования.
Суд не принимает довод ответчика о том, что представленные истицей на оплату счета СТОА должны были быть предварительно согласованы со Страховщиком, поскольку данный довод противоречит выбранной сторонами договора страхования форме страхового возмещения как "ремонт на любой СТОА по выбору страхователя", согласно которой страховое возмещение должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Указаний на конкретную станцию договор не содержит. Обязательное предварительное согласование СТОА с ответчиком, по сути, означает выбор станции технического ремонта Страховщиком, а не Страхователем, что недопустимо при указанной форме страхового возмещения. Каких-либо претензий относительно выбранной истицей СТОА ответчик не направлял, оплатил часть ремонтных работ, в остальной части в возмещении необоснованно отказал.
Учитывая форму страховой выплаты, суд считает действия истицы по самостоятельному выбору СТОА для ремонта автомобиля добросовестными и вытекающими из установленных сторонами договора добровольного страхования прав Страхователя.
В судебном заседании обозрены представленные истцом документы по ремонту поврежденного транспортного средства, которые оценены судом на предмет допустимости, относимости, достаточности, а также их взаимной связи. Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности производства ремонта автомобиля за счет истца на сумму 1 845 988 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ также называет договор.
В силу указанных норм права у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.03.2015 г., куда первоначально был подан иск, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостГорЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «РостГорЭкспертиза» № 02-376/2015 от 13.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, поврежденного в результате ДТП 05.11.2014 г., составляет без учета износа деталей 1856925 руб. 00 коп., с учетом износа деталей – 1622814 руб. 00 коп. Размер утраты товарнй стоимости автомобиля , г/н №, в связи с ДТП от 05.11.2014 г., составляет 47244 руб. 93 коп.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключению эксперта ООО «РостГорЭкспертиза» № 02-376/2015 от 13.05.2015 г., так как данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы экспертизы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Все доказательства представлены сторонами суду до назначения судебной экспертизы.
Изложенные в судебной экспертизе № 01-376/2015 от 13 мая 2015г. выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена во исполнение судебного определения, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, ответной стороной в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 1553140 руб.
С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и заключения эксперта размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1845988 руб. - 1553140 руб. = 292848 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 292848 руб. 00 коп.
Данный вывод суда согласуется с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)", согласно которому Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
Согласно результатам судебной экспертизы № 01-376/2015 от 13 мая 2015г. размер УТС поврежденного автомобиля равна 47 244, 93 рублям.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 47244 руб. 93 коп.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения 04.03.2015 г. С 04 марта 2015 года по 4 августа 2015года просрочка составляет 153 дня. Страховая премия составляет 209 330 рублей. Расчет неустойки: 209 330 х 3% х 153 = 960 824,7 рублей. Однако неустойка не может превышать стоимость самой страховой услуги, которая составляет 209 330 рублей.
Применение ст. 333 ГК РФ к неустойке носит исключительный характер, и должно применяться с фактическим обоснованием исключительности и объективности ее снижения. В рассматриваемом случае, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной страховой премии в размере 209 330 рублей.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в силу нарушения его прав как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275211 руб. 46 коп. из расчета: (292848 руб. + 47244 руб. 93 коп.+209330 руб. 50 коп. + 1000 руб.) * 50 %.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 687 руб., а также расходов на представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 687 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11746 руб. 34 коп. (11446 руб. 34 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Репа ФИО14 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Репа ФИО15 страховое возмещение в размере 292848 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 47244 руб. 00 коп., неустойку в размере 209330 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275211 руб. 46 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 687 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 860321руб. 39 коп. (Восемьсот шестьдесят тысяч триста двадцать один рубль 39 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11746 руб. 39 коп. (Одинадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей 39 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.
Судья