Решение № 2-4692/2015 2-4692/2015~М-4116/2015 М-4116/2015 от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-4692/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-4692/15
Именем Российской Федерации
18.11.2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
c участием истца Помыткиной С.А., представителя истца Помыткиной С.А. – Петровой М.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2014 года,
при секретаре Скрипниченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Помыткиной С.А., Помыткиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.А. о защите прав потребителей
МС ОО «ФОПЮР» в интересах Помыткиной С.А., Помыткина С.А. обратились в суд с иском к ИП Зуеву А.А. о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований МС ОО «ФОПЮР», Помыткина С.А. указали, что 03.02.2015г. между истцом Помыткиной С.А. и ответчиком был заключен договор № от 03.02.2015г. согласно которому, ответчик обязуется передать в собственность истца металлопластиковые изделия (балконная рама, балконный блок, окно) в комплектации, согласно приложению к настоящему договору. Стороны также договорились, что ответчик произведет монтаж металлопластиковых изделий, отделку откосов, установку подоконников, отлив по адресу . Согласно п. 2.3. общая сумма договора № от 03.02.2015 г. составила 48 000 руб. 03.02.2015г. Помыткина С.А. внесла первоначальный взнос в размере 36 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 03.02.2015г., а оставшуюся сумму в размере 12 000 руб., согласно п.3.2 настоящего договора истец должна была внести после передачи товара. Согласно п. 5.1 договора № от 03,02.2015 г. срок исполнения обязательств был определен до 03.03.2015 г. Также 05.02.2015г. истец заключила с ответчиком договор № от 05.02.2015 г., согласно которому, ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца москитные сетки, произвести монтаж оконных ручек, заменить механизмы в оконных блоках по адресу Согласно п. 2.3. общая сумма договора № от 05.02.2015г. составляет 8 500 руб. 05.02.2015 г. истец внесла оплату в полном объеме 8 500 руб., что подтверждается товарным чеком № от 05.02.2015г. Согласно п. 5.1 договора № от 05.02.2015 г. срок исполнения обязательств был определен до 20.02.2015 г. Обязательства по договору № от 05.02.2015г. ответчик в установленные сроки не выполнил. Истец в телефонном режиме обращалась к ответчику по нарушению сроков доставки и выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, на что ответчик обещал в кратчайшие сроки произвести доставку москитных сеток, произвести монтаж оконных ручек, а так же заменить механизмы в оконных блоках. 22.03.2015 г. по договору № от 03.02.2015г. ответчик произвел доставку металлопластиковых конструкций и приступил к работам по монтажу металлопластиковых конструкций. В связи с тем, что истец устанавливала металлопластиковые конструкции не по адресу своего проживания, она передала ключи от квартиры ответчику для выполнения монтажных работ. В процессе монтажа истец обнаружила недостатки выполняемой ответчиком работы, на что сразу обратила его внимание, а именно: размер балконной рамы был меньше проема, что привело к ее перекосу при монтаже (из-за сужения стены кверху); несогласованная выкладка газоблоком угла вовнутрь балкона размером 30x30, что уменьшило его полезную площадь почти на квадратный метр; балконная рама не укреплена за боковые стены, что делает ее неустойчивой; дверь балконного блока сильно шаталась, отсутствовала москитная сетка и т.д. Истец так же предъявила претензии по неисполнению обязательств ответчиком по договору № от 05.02.2015 г. В связи с этим ответчик пообещал устранить недостатки выполняемой работы и выполнить обязательства по договору № от 05.02.2015 г. в кратчайшие сроки и предложил истцу не производить окончательный расчет по договору № от 03.02.2015 г. до окончания монтажных работ. В назначенный ответчиком срок обязательства по договору № от 05.02.2015г. не были исполнены, а недостатки по договору № от 03.02.2015 г. не были устранены. Помыткина С.А. неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств. 08.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями произвести возврат предварительной оплаты по договору № от 03.02.2015г в размере 36 000 руб. и затем произвести демонтаж металлопластиковых конструкций с их последующим вывозом, а так же письменной претензией с требованиями произвести возврат оплаты по договору № от 05.02.2015г. в размере 8 500 руб. 09.04.2015 г. данные претензии истец Помыткина С.А. отправила по почте письмом с уведомлением. Однако данные претензии были возвращены истцу обратно, т.к. истек срок хранения. 15.06.2015г. истец обратилась к эксперту Янцовой И.Г. с вопросом проведения исследований оконных изделий ПВХ. 20.07.2015 г. истец, произведя оплату за экспертизу в размере 12 000 руб., получила на руки заключение специалиста № 088.06-15 о результатах проведенных исследований, выводами которых были выявлены нарушения в изготовлении и установке металлопластикового изделия балконной рамы, которые относятся к критичным и неустранимым дефектам, влияющим на эксплуатацию в соответствии с целевым назначением изделия создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленного дефекта балконной рамы возможно только путем замены изделия балконной рамы на другое изделие, выполненное по размеру проема лоджии. Не завершены работы по облицовке оконных откосов, качество выполнения облицовочных работ эксперт классифицировал как низкое; размеры балконной рамы установленной на лоджии не соответствуют размерам проема, крепление опорной планки (несущая подкладка) снизу рамы выполнено с нарушением нормативных требований. Рама недостаточно закреплена, чем создается угроза жизни и здоровью граждан и т.д.; конфигурация изделия балконной рамы не соответствует эскизу. Исследованиями установлены существенные нарушения в изготовлении и установке металлопластиковых оконных балконных заполнений. Затраты на устранение дефектов монтажных работ, составляют 39 012 руб. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 03.02.2015 года составила 48000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков выполнения отдельный требований потребителя по договору № от 03.02.2015 года составила 48000 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от 05.02.2015 года составила 1997 руб.; неустойка за невыполнение законного требования потребителя по договору № от 05.02.2015 года составляет 15810 руб. 00 коп. Помыткина С.А. со ссылкой на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.94 ГПК, ст.ст. 4, 10, 13,15,17, 23,23.1,27,28,29,30,31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева А.А. в ее пользу истца денежную сумму предварительной оплаты по договору № от 03.02.2015г. в размере 36 000 руб. 00 коп., денежную сумму по договору № от 05.02.2015г. в размере 8500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору № от 03.02.2015г. в размере 48 000 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований по договору № от 03.02.2015 г. в размере 48 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от 05.02.2015 г. в размере 1 997 руб. 50 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований по договору № от 05.02.2015 г. в размере 15 810 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные по делу за составление претензии, подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в суде в сумме 10 800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Помыткина С.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить Дополнительно пояснила, что ответчик ИП Зуев А.А. ее законные требования изложенные в письменных претензиях на момент рассмотрения дела не исполнил.
В судебном заседании представитель Межрегионального Союза Общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» Петрова М.В., действующая на основании доверенности от 26.11.2014 года исковые требования Помыткиной С.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Зуев А.А. в судебное заседание не явился, ответчик неоднократно и своевременно (в том числе телефонограммой) уведомлялся судом о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному им в договорах заключенных с истцом.: Вся почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 1.10.2015 г. Зуев А.А. зарегистрирован по адресу Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. Кроме того ответчик был извещен по телефону указанному в договоре № от 03.02.2014 года о рассмотрении Волгодонским районным судом иска Помыткиной С.А. в отношении ИП Зуева А.А.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
Выслушав пояснения истца, представителя МСОО «ФОПЮР», изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года между ИП Зуевым А.А. и Помыткиной С.А. заключен договор № (л.д.11) согласно которому ИП Зуев А.А. принял на себя обязательство передать в собственность Помыткиной С.А. металлопластиковые изделия (балконная рама, балконный блок, окна в комплектации согласно приложению к договору). В свою очередь Помыткина С.А. приняла на себя обязательство принять передаваемый товар и оплатить его в порядке установленном договором. Также стороны договорились, что ИП Зуев А.А. произведет монтаж металлопластиковых изделий (Балконной рамы, балконного блока, окон), отделку откосов, установку подоконников, отливов, что подтверждается Бланком заказа Приложение № 1 к договору № от 03.02.2015 г. Общая стоимость договора № от 03.02.2015 г. согласно п. 3.2 составила 48000 руб. 00 коп.
В судебном заседании установлено, что истец Помыткина С.А. внесла предоплату в размере 36 000 руб., что подтверждается п. 3.2. договора № от 03.02.2015 г. Оставшаяся сумма по договору (12000 руб. 00 коп.) должна была быть выплачена после передачи товара покупателю в полном объеме.
Согласно п. 5.1 договора № 31 от 03,02.2015 г. срок исполнения обязательств был определен до 03.03.2015 г.
Согласно пояснениям истца 22.03.2015 г. Ответчик ИП Зуев А.А. произвел доставку металлопластиковых конструкций по договору № 31 от 03.02.2015г. и приступил к работам по монтажу металлопластиковых конструкций. В связи с тем, что истец Помыткина С.А. устанавливала металлопластиковые конструкции не по адресу своего проживания, она передала ключи от квартиры по адресу : ответчику ИП Зуеву А.А. для выполнения монтажных работ. В процессе монтажа истец обнаружила недостатки выполняемой ответчиком работы, а именно: размер балконной рамы был меньше проема, что привело к ее перекосу при монтаже (из-за сужения стены кверху); несогласованная выкладка газоблоком угла вовнутрь балкона размером 30x30, что уменьшило полезную площадь балкона почти на квадратный метр; балконная рама не укреплена за боковые стены, что делает ее неустойчивой; дверь балконного блока сильно шаталась, отсутствовала москитная сетка и т.д.
Истец Помыткина С.А. 08.04.2015 года направила ИП Зуеву А.А. претензию в которой потребовала расторжения договора № от 03.02.2015 года и возврата выплаченного ответчику аванса в размере 36000 руб., а также демонтажа некачественно установленных конструкций в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.15).
Согласно представленного истцом в материалы дела заключению специалиста № 088.06-16 Янцовой И.Г. (л.д.21-51) осмотром на месте и проведенными исследованиями выявлены нарушения в изготовлении и установке металлопластикового изделия балконной рамы по адресу : . Выявленные нарушения ГОСТ 30673-99, ГОСТ 23166-99 относятся к критичным и неустранимым дефектам, влияющим на эксплуатацию в соответствии с целевым назначением изделия создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленного дефекта балконной рамы возможно путем замены изделия балконной рамы на другое изделие, выполненное по замеру проема лоджии в соответствии с тем правом, на которое рассчитывал потребитель при заключении договора, и установленной в соответствии с требованиями научно-технической документации (НТД). Также исследованиями установлены существенные нарушения в изготовлении и установке металлопластиковых оконных балконных заполнений, для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: заменить балконную раму с установкой в соответствии с ГОСТ 23166-99, отрегулировать створку балконного блока, установить крепежи для москитных сеток, выполнить герметизацию шва, выполнить облицовку оконных откосов в соответствии с СП 71.13330.2012. Итого затраты на устранение дефектов монтажных работ составляют 39012 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей»,потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности передать товар надлежащего качества, а также выполнении работ по установке металлопластиковых конструкций с нарушений требований ГОСТ (некачественно оказанная услуга), не исправлением недостатков в разумный срок после предъявления истцом претензии суд приходит к выводу, что истец Помыткина С.А. на основании ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от исполнения договора.
Истец Помыткина С.А. 09.04.2015 года направила ИП Зуеву А.А. претензию в которой потребовала расторгнуть договор № от 03.02.2015 года и вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 36000 руб.
В связи с этим суд на основании ст. ст. 309, 310, 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что Помыткина С.А. отказалась от исполнения договора от № от 03.02.2015 года, соответственно данный договор является расторгнутым.
Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что товар приобретенный у ответчика был не надлежащего качества, фактически денежные средства в сумме 36000 руб. были переданы истцом ответчику, что подтверждается записью в договоре купли-продажи и товарным чеком (л.д.13), а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 36000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Просрочка составила с 04.03.2015 года по 08.04.2015 года (дата предъявления претензии о возврате аванса)– 36 дней, 48000 руб. х 3% = 1440 руб. 1440 руб. х 36 дней = 51840 руб. 00 коп. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 48000 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду исключительных оснований с учетом которых установленная законом неустойка подлежала бы уменьшению.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 201а года Помыткина С.А. обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору № от 03.02.2015 г. ранее уплаченную сумму в полном объеме, произвести демонтаж некачественно установленных металлоконструкций (л.д. 15). Претензия истца была не исполнена ответчиком.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в силу ст. 22,23 Федерального Закона «О защите прав потребителя» по договору № от 03.02.2015 г. с 19.04.2015.по 11.10.2015 г. = 176 дней составила 48 000 рублей * 1% = 480 рублей 480 рублей * 176 дней = 84480 рублей. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 48000 руб.
Из материалов дела следует, что 05.02.2015 года между ИП Зуевым А.А. и Помыткиной С.А. заключен договор № (л.д. 12), согласно п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство в установленный п. 5.1 настоящего договора срок изготовить и передать в собственность истца москитные сетки, произвести монтаж оконных ручек, заменить механизмы в оконных блоках по адресу
В судебном заседании установлено, что истец Помыткина С.А. внесла предоплату в размере 8500 руб. 00 коп., что подтверждается п. 3.2. договора и товарным чеком от 02.02.2015 г. (л.д. 14). Данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с условиями п. 5.1 договора № от 05.02.2015 года ответчик ИП Зуев А.А. должен был доставить изделия и установить их до 20.02.2015 г. По заявлению истца свои обязательства по договору в части передачи изделий ответчик и их установки ответчик не выполнил. Доказательств обратному ответчиком ИП Зуев А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Размер неустойки за период с 21.02.2015 года по 08.04.2015 года составляет 1997 руб. 50 коп. (8500 х 0,5% х 47 = 1997 руб. 50 коп.).
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года Помыткина С.А. обратилась к ответчику с претензией в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору № от 05.02.2015 г. сумму в полном объеме (л.д. 16). Претензия истца была не исполнена ответчиком.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в силу ст. 22,23 Федерального Закона «О защите прав потребителя» по договору № от 05.02.2015г. с 09.04.2015.по 11.10.2015 г. = 186 дней составила 8500 рублей * 1% = 85 руб. 85 рублей * 186 дней = 15810 руб. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 15810 руб.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду исключительных оснований с учетом которых установленная законом неустойка подлежала бы уменьшению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока в течении которого истец не мог получить ранее оплаченный товар, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Зуева А.А. в пользу истца Помыткиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ИП Зуева А.А. подлежит взысканию штраф в пользу Помыткиной С.А. в размере 81653 руб. 75 коп.
Также суд считает, что в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы истца на получение заключения специалиста в размере 12000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией-договором №018034 (л.д.20), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10800 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 09.09.2015 года, квитанциями об оплате (л.д. 52-54).
Поскольку требования истца к ИП Зуеву А.А. подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера в размере 5649 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Помыткиной С.А. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева А.А. в пользу Помыткиной С.А. денежную сумму предварительной оплаты по договору № от 03.02.2015г. в размере 36 000 руб. 00 коп., денежную сумму предварительной оплаты по договор № от 05.02.2015г. в размере 8500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору № № от 03.02.2015 г. в размере 48 000 руб. 00 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований по договору № от 03.02.2015 г. в размере 48 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от 05.02.2015 г. в размере 1 997 руб. 50 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований по договору № от 05.02.2015 г. в размере 15 810 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные по делу за составление претензии, подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере 10 800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 81653 руб. 75 коп., а всего взыскать 267761 руб. 25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева А.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 5649 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2015 г.
Судья