Решение № 2-4510/2015 2-4510/2015~М-2793/2015 М-2793/2015 от 29 сентября 2015 г. по делу № 2-4510/2015
Дело № 2-4510-15
Именем Российской Федерации
29 сентября 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Ярового В.А.
при секретаре судебного заседания Курилко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Гонтарев А. С., суд
Ковалев В.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно – транспортным происшествием.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
в 20-40 в произошло ДТП с участием водителя Ковалева В.А., управлявшем автомобилем Лексус ЕС 300 государственный номер №, собственником которого он является, а также водителя Гонтарева А.С., управлявшем автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер №. Виновным в ДТП был признан Гонтарев А.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в СК «Двадцать первый век». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от , Постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.
Собрав необходимый пакет документов, истец предоставил их в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако, получил отказ в выплате страхового возмещения. Частично устранив требования страховой компании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, автомобиль к осмотру страховщику по указанному адресу предоставлялся, однако страховое возмещение на момент искового заявления выплачено не было.
Согласно Заключения независимого ФИО2 ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС 300 государственный номер № с учетом износа составила .
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП в размере , компенсацию морального вреда в размере , неустойку в размере , расходы по оплате услуг представителя в сумме .
В ходе рассмотрения дела истец на основании выводов ФИО2 экспертизы в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере , компенсацию морального вреда в размере , неустойку в размере , ФИО2 расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате услуг ФИО2 в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере , расходы за проведение ФИО2 экспертизы в размере , штраф.
Ковалев В.А. в ФИО2 заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.
Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 3 от , в ФИО2 заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.
ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, третье лицо Гонтарев А.С. в ФИО2 заседание не явились.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в 20-40 в произошло ДТП с участием водителя Ковалева В.А., управлявшем автомобилем Лексус ЕС 300 государственный номер №, собственником которого он является, а также водителя Гонтарева А.С., управлявшем автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер №. Виновным в ДТП был признан Гонтарев А.С., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого застрахована в СК «Двадцать первый век». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП от , Постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Виновность в совершении ДТП Гонтарева А.С. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.
В действиях Ковалева В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Гонтаревым А.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
В ФИО2 заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.
Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - .
Настоящий спор возник в связи с невыплатой потерпевшему суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № г. ООО «Межрегиональный ФИО2 Оценки и Правовых Консультаций» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ЕС 300 государственный номер № с учетом износа составляет .
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.
При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № г. ООО «Межрегиональный ФИО2 Оценки и Правовых Консультаций» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
С учетом выводов ФИО2 автотовароведческой экспертизы и установленного лимита ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере .
Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер .
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с по .
В ФИО2 заседании было установлено, что истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ответчиком был предоставлен отказ от произведения страховой выплаты истцу.
В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 20 дневный срок суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В.А. неустойки.
Расчет истца проверен судом, признан верным, однако, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности размера неустойки сумме основного долга и применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до , в связи с несоразмерностью величины неустойки размеру основного обязательства и периода просрочки.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после . Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ковалева В.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается приходным ордером № от . Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в ФИО2 заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает затраты истца на оплату услуг представителя в размере завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с изложенным, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в размере , услуги нотариуса в размере , а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в части требований имущественного характера и в части требований не имущественного характера, а всего
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд ,
Исковые требования Ковалева В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Гонтарев А. С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева В. А.:
страхового возмещения;
компенсация морального вреда;
неустойка;
штрафа
расходов по оплате услуг представителя;
расходов по оплате услуг ФИО2;
расходов по оплате услуг нотариуса;
расходов на проведение ФИО2 экспертизы.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд .
Председательствующий: Яровой В.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.