Решение № 2-4098/2015 2-4098/2015~М-3546/2015 М-3546/2015 от 30 октября 2015 г. по делу № 2-4098/2015
дело № 2-4098/15
именем Российской Федерации
30 октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумова Р. Б. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.
30.03.2015 года в 22 час. 20 мин. в <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Мелкумова Р.Б., и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой от ДТП от 30.03.2015 года.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 г.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование», и дополнительно в ООО «БИН Страхование», по полису № от 28.04.2014 г.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ресо - Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Залегаеву К.И., согласно заключению которого № от 01.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с учетом износа составила 1 161 964,79 руб., утрата товарной стоимости – 63 000 руб.
Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО. Однако сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 041 964,79 руб., утрату товарной стоимости в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В отношении истца Мелкумова Р.Б. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца Саакян К.П., действующая на основании доверенности, в связи с тем, что ООО «Бин Страхование» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 763 953 руб., заявленные исковые требования поддержала лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 года по 27.10.2015 года, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,30 рублей. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, поскольку с первоначально поданным к Страховщику заявлении о выплате суммы страхового возмещения истцом не были предоставлены в Страховую компанию ряд документов, в ходе рассмотрения дела Страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 763 953 руб., в случае удовлетворения уточненных в судебном заседании требований просила суд снизить размер штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 30.03.2015 года в 22 час. 20 мин. в <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Мелкумова Р.Б. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой от ДТП от 30.03.2015 года (л.д. 15).
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 г. (л.д. 14).
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование», и дополнительно в ООО «БИН Страхование», по полису ДОСАГО № от 28.04.2014 г., период действия договора ДОСАГО с 28.04.2014 года по 27.04.2015 года, страхования сумма по риску гражданская ответственность составляет 1 000 000 рублей, безусловная фараншиза в соответствии с п. 11.8.6. правил страхования установлена в размере лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (л.д. 21).
Истец указывает, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ОСАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ОСАО «Ресо - Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Залегаеву К.И., согласно заключению которого № от 01.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с учетом износа составила 1 161 964,79 руб., утрата товарной стоимости – 63 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 06.05.2015 года истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по полису ДОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 10), однако письмом от 02.06.2015 года Страховщик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, поскольку им не были представлены в Страховую компанию справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт гражданина, а также не был представлен автомобиль на осмотр (л.д. 54).
Однако данный отказ суд не может признать правомерным, поскольку согласно приложению к заявлению о выплате суммы страхового возмещения, поданному истцом в страховую компания лично, а не посредством почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении (л.д. 10), к нему были приложены: копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, оригинал экспертного заключения ИП Залегаев К.И. № от 01.04.2015 г. и квитанции о его оплате, а также реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. На отсутствие каких-либо документов, указанных в приложении, Страховщиком при приеме заявления указано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленных истцом в Страховую компанию документов было достаточно для признания случая страховым и выплаты суммы страхового возмещения. Довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен в Страховую компания поврежденный автомобиль для осмотра, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в Страховую компанию был представлен оригинал экспертного заключения ИП Залегаев К.И. № от 01.04.2015 г. об исследовании повреждений на автомобиле истца, доказательств того, что Страховщиком выдавалось истцу направление на осмотр ТС, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ООО «БИН Страхование» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2015 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какие повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 30.03.2015 года; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП 30.03.2015 г. с учетом ответа на первый вопрос; какова утрата товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, на момент ДТП 30.03.2015 г.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №,3 от 21.09.2015 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, находящихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, и кузове автомобиля Мицубиси ASX, гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц, гос. номер №, и указанных в акте осмотра ТС № от 01.04.2015 года, выполненного ИП Залегаевым К.И., в едином механизме в результате столкновения с автомобилем Мицубиси ASX, гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от 30.03.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП 30.03.2015 г. с учетом ответа на первый вопрос составила 1 134 675,36 рублей, У№ рублей (л.д. 67-102).
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №,3 от 21.09.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №.
В судебном заседании установлено, что после проведения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы Страховщик ООО «БИН Страхование» выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 763 953 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 28.10.2015 года (л.д. 166), в связи с чем представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумы страхового возмещения не поддержала. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанной нормой – ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 года) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку иное не установлено соглашением сторон, судом при расчете периода пользования чужими денежными средствами число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с правилами страхования ООО «Бин Страхование», на условиях которых между Страховщиком и виновником ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате суммы страхового возмещения и самой выплаты суммы страхового возмещения составляет 35 рабочих дней со дня подачи заявления.
Учитывая, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к Страховщику 06 мая 2015 года, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 26 июня 2015 года (35-ть рабочих дней), принимая во внимание, что 27 и 28 июня являлись выходными днями, с 29 июня 2015 года 27 октября 2015 года (дату заявленный истцом в уточненных исковых требованиях, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 763 953 руб. была выплачена Страховщиком истцу 28.10.2015 года) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 119 дней просрочки.
Однако суд не может согласиться с представленным представителем истца в уточненных исковых требованиях расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в представленном расчете за весь период пользования чужими денежными средствами применена учетная ставка банковского процента 8,25 %.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеуказанных редакций ст. 395 ГК РФ будет следующим:
- за период с 29.06.2015 г. по 14.07.2015 г. (16 дней просрочки) ставка банковского процента составляла 11,19 %, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 799,39 рублей (из расчета: 763 953 руб. х 11,19% : 360 х 16 дней = 3 799,39 руб.);
- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (32 дня) ставка банковского процента составляла 10,25 %, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 960,46 рублей (из расчета: 763 953 руб. х 10,25% : 360 х 32 дня = 6 960,46 руб.);
- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (28 дней) ставка банковского процента составляла 10,14 %, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 025,04 рублей (из расчета: 763 953 руб. х 10,14% : 360 х 28 дней = 6 025,04 руб.);
- за период с 15.09.2015 года по 27.10.2015 года (43 дня) ставка банковского процента составляла 9,52 %, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 686,99,04 рублей (из расчета: 763 953 руб. х 9,52% : 360 х 43 дня = 8 686,99 руб.).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 года по 27.10.2015 года составит 25 471,89 рублей (из расчета: 3 799,39 руб. + 6 960,46 руб. + 6 025,04 руб. + 8 686,99 руб. = 25 471,88 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 471,89 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в прядке ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для его снижения в данном случае не усматривает.
При этом суд отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 763 953 руб. была выплачена Страховщиком истцу в период рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца-потребителя штраф:
из расчета: (763 953 руб. + 25 471,88 руб.) : 2 = 394 712,44 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 05.05.2015 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 41-42).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанцией, оригинал которой истцом был сдан Страховщику совместно с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,30 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 6), в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мелкумова Р. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 471,89 рублей, штраф в размере 394 712,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299,30 рублей, а всего – 488 483,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2015 года.
Судья