Решение № 2-3846/2015 2-3846/2015~М-3152/2015 М-3152/2015 от 2 ноября 2015 г. по делу № 2-3846/2015
Дело № 2-3846/2015
Именем Российской Федерации
02 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Петровой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Ангелины Валерьевны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
Левина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в 19:00 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением Таманова А.Г. и ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением Кирсанова А.А. Виновником данного ДТП согласно документов ГИБДД является Таманов А.Г. Гражданская ответственность собственники ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Проминстрах» полис ССС №. Левина А.А. обратилась с заявлением о выплате в ООО «Проминстрах» с полным пакетом документов. ... г. ООО «Проминстрах» выплатило Левиной А.А. 120 000 руб. Левина А.А. обратилась с заявлением о выплате в ООО «БИН-страхование» с полным пакетом документов. ... г. ООО «БИН-страхование» выплатило Левиной А.А. 237 750 руб. Данной суммы не хватило на восстановление аварийного транспортного средства. Левина А.А. обратилась к независимому эксперту ИП Чёрному А.А. с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно заключению от ... г. № составила 509 862,98 руб. № руб. Стоимость услуг составила 6 000 руб. Истцом неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Все претензии истца остались без рассмотрения.
На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ООО «БИН-страхование» в пользу Левиной А.А. страховое возмещение в сумме 175 055,98 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 975 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку за период с 13.12.2014 по 29.05.2015 в сумме 8 932 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в сумме 94 493,99 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,, в связи с чем дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ООО «БИН Страхование» - Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске Левиной А.В. отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... г. в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № под управлением Таманова А.Г. и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак X 226 СК 161 под управлением Кирсанова А.А., принадлежащего Левиной А.В. на праве собственности.
Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Таманова А.Г., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..
Гражданская ответственность виновника ДТП – Таманова А.Г.. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «ВТ Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС №, а также полиса добровольного страхования ответственности серии № от ... г. с лимитом ответственности 600 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») была застрахована ООО «Проминстрах».
ООО «Проминстрах» добровольно выплатило в пользу Левиной А.В. страховое возмещение по полису ОСАГО в предельном размере – 120 000 руб., и кроме того ... г. истец дополнительно предъявила в ООО «БИН Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив нему все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.
По результатам рассмотрения данного обращения ООО «БИН Страхование» признало ДТП от ... г. страховым случаем и ... г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 751,50 руб.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Левина А.В. обратилась к независимому эксперту ИП Чёрному А.А., согласно заключению которого от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 509 862,98 руб., У№ руб.
... г. Левина А.В. предъявила страховщику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ей было выплачено 28 943 руб., из которых 22 943 руб. – в счет компенсации УТС и 6000 руб. – в счет оплаты независимой экспертизы.
... г. Левина А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза». На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить, могли ли быть получены повреждения ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №? Какова утрата товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г.?
Согласно заключению эксперта ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от ... г. №: по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, зафиксированные и описанные в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос составит: без учета износа - 514 118,90 руб., с учетом износа - 493 140,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 06.10.2014г. составляет 23 619,08 руб.
На основании выводов указанной экспертизы ООО «БИН Страхование» 02.11.2015 доплатило Левиной А.В. причитающееся страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 136 065,27 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно подпункту б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, Левиной А.В. еще 11.11.2014 были представлены в ООО «БИН Страхование» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу причинен ущерб и размера такого ущерба, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, по полису ДСАГО, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно, по частям и в период рассмотрения дела судом.
В данном случае, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» от 29.09.2015 № №: по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, зафиксированные и описанные в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос составит: без учета износа - 514 118,90 руб., с учетом износа - 493 140,69 руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 06.10.2014г. составляет 23 619,08 руб.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Экспертное заключение является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы изложенной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Таким образом, судом установлено, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 06.10.2015, составляет 493 140,69 руб. Учитывая страховую выплату в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб., а также произведенные ООО «БИН Страхование» выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта: от 10.12.2014 в размере 237 751,5 руб., от 05.03.2015 в размере 22 943 руб. и от 02.11.2015 в размере 136 065,27 руб., суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения решения страховое возмещение по полису ДСАГО выплачено Левиной А.В. в полном объеме, а потому, основания для дополнительного взыскания страхового возмещения отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе при взыскании долга определить, какую ставку банковского процента применить: на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения суда. Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Поскольку после первоначального обращения Левиной А.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанная сумма была выплачена ответчиком несвоевременно, то в силу ст. 395 ГК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Согласно представленному Левиной А.В. расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 29.05.2015 составляет 8 932,72 руб. = 175 055,98 руб. х 11 % годовых / 360 х 167.
Данный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку Левиной А.В. применены неправильный период просрочки, неправильная процентная ставка и неправильная сумма задолженности.
Исходя из установленных судом: суммы недоплаты - 136 065,27 руб., установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования – 8,25 % годовых и правильного периода просрочки продолжительностью 153 дня – с ... г. (день, следующий за истечение предусмотренного договором страхования срока – 45 рабочих дней – на выплату страхового возмещения) по ... г., правильная сумма процентов составит 4 770,79 руб. = 136 065,27 руб. х 8,25 % годовых / 360 х 153.
Оснований для снижения размера указанных выше процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенных страховщиком нарушений, длительность просрочки и ее сумму, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Следует отметить то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В данном случае судом установлено, что у ООО «БИН Страхование» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных Левиной А.В. документов, при этом злоупотребления в действиях самого истца отсутствовали, а значит, частичная выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, спустя более чем через 11 месяцев после истечения предусмотренного договором срока, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «БИН Страхование» не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 136 065,27 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, а также от суммы компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае ООО «БИН Страхование» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 975 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Левиной Ангелины Валерьевны к ООО «БИН- Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Левиной Ангелины Валерьевны проценты в размере 4 770,79 руб., штраф в размере 70 918,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 975 руб.
Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.11.2015.
Судья