Решение № 2-3749/2017 2-3749/2017~М-2898/2017 М-2898/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3749/2017
Д-2-3749/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2017 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БЕТА ИР» к Куприн А.Ю. о взыскании процентов на сумму займа и договорной неустойки,
ЗАО «БЕТА ИР» обратилось в суд с иском к ответчику Куприн А.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства:
05.07.2010г. Арбитражным судом по иску ЗАО «БЕТА ИР» к ИП Куприн А.Ю. было вынесено решение о взыскании суммы займа 970 000 руб., процентов за пользование займом 159 899,17 руб., пеней 84 578,33 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 227,80 руб. Это решение принято арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа № от 14.01.2009г. и вступило в законную силу 06.08.2010г. Исполнительный лист № выдан 16.08.2010г., в отношении Куприн А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 24.06.2015г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Видеман В.В. окончила исполнительное производство № в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист серия АС № от 16.08.2010г. был утрачен службой судебных приставов , поэтому 17.06.2016г. судебный пристав-исполнитель Видеман В.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и 31.08.2016г. было вынесено определение о выдаче Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по РО дубликата исполнительного листа АС № по делу №№. Судебным приставом-исполнителем Перетятько И.В. 20.01.2017г. на основании дубликата исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Куприн А.Ю. Во исполнение решения суда службой судебных приставов от должника Куприн А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 81 852,46 руб., которые зачтены в счет уплаты расходов по судебному производству и процентов. Решением Таганрогского городского суда от 17.10.2012г. с Куприн А.Ю. в пользу ЗАО «БЕТА ИР» взысканы проценты по договору займа № от 14.01.2009г. за период с 11.03.2010г. по 01.08.2012г. в сумме 322 864,42 руб. и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 187,45 руб. На задолженность ответчика в виде основной суммы займа составляла 970 000 рублей, данная сумма до настоящего времени не возвращена ответчику. Проценты по договору займа № от в соответствии с пунктом 1.2 составляют 14% годовых, за период с 02.08.2012г. по 18.04.2017г. начислено 639 779,73 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора займа № от 14.01.2009г. в случае нарушения срока возврата займа уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа наступил 07.02.2009г., за период с 02.08.2012г. по 18.04.2017г. начислена неустойка в сумме 1 669 370 рублей. В соответствии с данными из ЕГРНИП 27.03.2012г. ответчик Куприн А.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на статьи 809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Куприн А.Ю. проценты по договору займа № от 14.01.2009г. за период с 02.08.2012г. по 18.04.2017г. в сумме 639 779,73 рублей, неустойку за тот же период в сумме 1 669 370 рублей, сумму уплаченной госпошлины 19 746 рублей.
В судебном заседании представитель истца Козлова О.В. исковые требования уточнила с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму займа в размере 970 000 рублей за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г. и договорную неустойку за тот же период.
Ответчик Куприн А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В ходатайстве указал, что не согласен с частью исковых требований, просит применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части процентов и неустойки, относящейся к периоду времени за пределом трех лет до момента предъявления иска. Считает, что взысканная с него в ходе исполнительного производства сумма 81 852,46 руб. должна быть направлена в погашение основного долга. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и расчеты производить исходя из остатка основного долга 888 147,54 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от 05.07.2010г. и Таганрогского городского суда от 17.10.2012г. подтверждено, что задолженность ответчика Куприн А.Ю. перед ЗАО «БЕТА ИР» по договору займа № от составляет в части основного долга 970 000 рублей, проценты за пользование и договорная неустойка (пени) взысканы за период до 01.08.2012г.
В ходе исполнительного производства с ответчика взыскано 81 852,46 рублей, что ответчиком подтверждено, а доводы ответчика о том, что эта сумма должна быть направлена не на расходы по взысканию и в погашение задолженности по процентам, а на погашение суммы основного долга, не основаны на законе.
В статье 319 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Положения ГК РФ не предусматривают прекращение начисления неустойки при принятии судом решения о взыскании задолженности. Следует также отметить, что заем в данном случае предоставлялся не для потребительских целей, а для предпринимательской деятельности ответчика, поэтому на рассматриваемые правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и о потребительском кредитовании.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.
Поскольку сумма основного долга не погашена, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорных процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку возврата займа.
В то же время, поскольку истец пропустил установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по платежам, относящимся к периоду времени до 24.05.2014г., и ответчик заявил о применении исковой давности, с чем истец согласился, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г., т.е. за три года. Исходя из установленных в договоре займа процентов в размере 14% годовых, за три года размер процентов составляет 42%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 970 000 руб. х 42% = 407 400 руб.
Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает подлежащим удовлетворению.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае договорная неустойка начислена в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. в размере 36,5% годовых, т.е. в три с лишним раза больше законной неустойки, определяемой по правилам ст.395 ГК РФ (в размере ключевой ставки Банка России), поэтому учитывая также размер взыскиваемых с истца процентов, суд признает размер заявленной истцом неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и из объяснений истца относительно обстоятельств исполнительного производства следует, что ответчик находится в затруднительном материальном положении.
В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
В данном случае, применяя статью 333 ГК РФ суд учитывает упомянутое положение закона относительно максимального размера неустойки по потребительским кредитам и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 20% годовых, что за три года составляет 60% годовых от суммы основного долга.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 582 000 рублей (970 000 х 60%).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом того, что использование судом права уменьшить неустойку не влечет снижения взыскиваемых с ответчика судебных расходов. Рассчитанный судом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине составляет 15 547 руб. 50 коп.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ЗАО «БЕТА ИР» к Куприн А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Куприн А.Ю. в пользу ЗАО «БЕТА ИР» проценты по договору займа № от 14.01.2009г. за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г. в сумме 407 400 рублей, неустойку по указанному договору за период с 24.05.2014г. по 24.05.2017г. в сумме 582 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 547 рублей 50 коп., а всего – 1 004 947 (один миллион четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.