Решение № 2-3704/2015 2-3704/2015~М-2879/2015 М-2879/2015 от 14 октября 2015 г. по делу № 2-3704/2015
Дело № 2-3704/2015
Именем Российской Федерации
14 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Быченко С.И,
с участием представителя истца Туманова С.С., действующего на основании доверенности 61АА36224448 от 28.04.2015 г.,
представителя ООО «СК «Московия» Бондаренко К.С., действующей на основании доверенности № 12 от 24.09.2015 г.,
при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева во к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения,
Бондарев В.О. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Московия» (далее – ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2015 года в 16.20 часов на ул. Ленина, 1 в п. Ленинаван Ростовской области, с участием автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля », государственный регистрационный номер №, под управлением м., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия». В связи со страховым случаем, Бондарев В.О. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» выплачено страховое возмещение в размере 202384 рублей 44 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП Колесникову Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ТНК-1149 от 08.04.2015 года, выполненному независимым экспертом ИП К стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 528325 рублей 95 копеек. В связи с изложенным, Бондарев В.О. просил первоначально взыскать с ООО СК «Московия» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197615 рублей 56 копеек, сумму неустойки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5025 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20050 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 813 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Туманов С.С., исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197 615,56 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 98 807,78 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5025 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20050 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 813 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 411, 80 рублей, с учетом уточнений исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Бондаренко К.С., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «Даф 95 XF 380», государственный регистрационный номер В 250 СН 161.
Согласно справке о ДТП, 08.02.2015 года в 16.20 часов на ул. Ленина, 1 в п. Ленинаван Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением М
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан М
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия».
Бондарев В.О. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
14.04.15 г. ООО СК «Московия» выплачено страховое возмещение в размере 202384 рублей 44 копеек.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП Колесникову Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ТНК-1149 от 08.04.2015 года, выполненному независимым экспертом ИП Колесниковым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 528325 рублей 95 копеек.
Истец 12.05.15 года направил ответчику претензию, однако, ответчик в полном объеме страховое возмещение так и не выплатил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, судом 03 июля 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛОБЭКС».
Согласно заключению ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № 363/15 от 12.08.15 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет, с учетом износа, 430 900 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку заключение эксперта № 363/15 от 10.08.15 года проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в данную статью внесены изменения, вступившие в силу 16.11.2014 г., согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
В данном случае договор страхования заключен на период с 29.11.14 г. по 28.11.15 г., следовательно, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 197 615,56 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение денежного обязательства.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств суд, приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае период просрочки составляет с 20.03.15 г. по 14.04.15 г. - 25 дней (частичная выплата страхового возмещения в размере 202384,44 руб.) и с 15.04.15 г. по 14.10.2015 г. - 182 дня.
Расчет неустойки за период с 20.03.15 г. по 14.04.15 г.: 400 000 х 1 х 25 = 100 000 рублей, расчет неустойки за период с 15.04.15 г. по 14.10.2015 г.: 197 615,56 рублей х 1 х 182 дня = 359 660,32 рублей, итого – 459660 руб. 32 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 197615 руб. 56 коп.
Что касается взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98807 руб. 78 коп. (197615 руб. 56 коп. х 50 %)
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 025 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 813 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11411 рублей 80 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8440 руб. 39 коп. (8140 руб. 39 коп. – за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бондарева ВО к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Бондарева ВО страховое возмещение в размере 197615 руб. 56 коп., неустойку в размере 197615 руб. 56 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98807 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5025 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 813 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11411 руб. 80 коп., а всего взыскать 527288 руб. 70 коп. (Пятьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей 70 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Московия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8440 руб. 39 коп. (Восемь тысяч четыреста сорок рублей 39 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.
Судья