Решение № 2-3658/2015 2-3658/2015~М-2773/2015 М-2773/2015 от 14 октября 2015 г. по делу № 2-3658/2015
Дело № 2-3658/2015
Именем Российской Федерации
14 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Быченко С.И.,
с участием представителя истца Лисовенко В.К., действующей на основании доверенности № 61АА3551891 от 27.03.2015 г.,
представителя ответчика Приходько И.А., действующего на основании доверенности № 12-05/61 от 01.09.2015 г.,
при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева АН к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
Ковалев А.Н. (далее – истец) обратился в суд с настоящим иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2015 года в 17.30 часов на ул. Молочная, 67 в г. Ростове-на-Дону, с участием автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением Х и автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением Ковалева А.Н., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В связи со страховым случаем, истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако АО «Страховая группа «УралСиб» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к ИП Литвиновой Е.Т. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ЕТ-068/15 от 09.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 49642 рубля 45 копеек. В связи с изложенным, истец первоначально просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49642 рублей 45 копеек, сумму неустойки в размере 10692 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 870 рублей, штраф в размере 24821 рубля 23 копеек.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Лисовенко В.К., исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 600 рублей, штраф в размере 22 800 рублей, неустойку в размере 77 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, с учетом уточнений исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Приходько И.А., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до сумму страхового возмещения, т.е. до 45 600 рублей.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «Ауди А3», государственный регистрационный номер Т 099 ТК 161.
Согласно справке о ДТП, 18.01.2015 года в 17.30 часов на ул. Молочная, 67 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением ХХ и автомобиля государственный регистрационный номер №, под управлением Ковалева А.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».
Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако АО «Страховая группа «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения.
В связи с чем, истец обратился к ИП Литвиновой Е.Т. Согласно заключению № ЕТ-068/15 от 09.04.2015 года ИП Литвиновой Е.Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 49642 рубля 45 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, судом 29 июня 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЛОБЭКС».
Согласно заключению ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № 346/15 от 10.08.15 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет, с учетом износа, 45600 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку заключение эксперта № 346/15 от 10.08.15 года проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в данную статью внесены изменения, вступившие в силу 16.11.2014 г., согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
В данном случае договор страхования заключен на период с 30.12.14 г. по 29.12.15 г., следовательно, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45600 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение денежного обязательства.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств суд, приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В данном случае период просрочки составляет с 27.04.2015 года по 14.10.2015 года — 171 день, расчет неустойки: 46500 х 1 % х 171 = 77 976 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу абзаца 2 пункта 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Из материалов дела усматривается, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 45600 руб. 00 коп.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных к взысканию сумм, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до величины подлежащего взысканию с ответчика невыплаченного страхового возмещения т.е. до 45600 рублей.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд находит подлежащим в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22800 рублей (45600 рублей * 50 %).
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в силу нарушения его прав как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба автомобиля в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы (оценке ущерба) в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3780 руб. 00 коп.
В материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 11361,80 рубль.
С учетом того, что. заключение эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» было составлено и направлено в суд, суд считает, что заявление ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом достоверно установлено, что оплата за проведенную экспертизу не произведена по настоящее время и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 11361 руб. 80 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3780 руб. 00 коп. (3480 руб. 70 коп. – за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ковалева АН к АО «СГ' «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Ковалева АН страховое возмещение в размере 45600 руб. 00 коп., неустойку в размере 45600 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 138000 руб. 00 коп. (Сто тридцать восемь тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361 руб. 80 коп. (Одиннадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 80 копеек).
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3780 руб. 00 коп. (Три тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.
Судья