Решение № 2-3546/2016 2-3546/2016~М-2315/2016 М-2315/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-3546/2016
Дело № 2-3546/2016
Именем Российской Федерации
06 апреля 2016 г. г.Ростов- на -Дону
Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону
в составе судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Барлетовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меденцева М.В. ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по делу,
Меденцев М.В. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что Скрябина А.Ю. имея в собственности автомобиль Опель Корса заключила с ООО СК «Согласие» договор страхования №. Срок действия договора с 10.09.2013г. по 09.09.2014г. 07.12.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС Зубова А.И., в результате которого ТС истца получил механические повреждения. 31.03.2014г. Скрябина А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней.
Решением мирового судьи с/у №3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2016г. в пользу Меденцева М.В. была взыскана величина УТС 2626,75 руб., штраф 1313,37 руб., расходы по делу.
24.02.2016г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.
Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Меденцева М.В. неустойку 59752 руб., штраф 50 %., расходы на представителя 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца по доверенности Видинеев А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Скрябина А.Ю. является собственником транспортного средства ТС1 VIN №
Судом установлено, что 10.09.2013 г. между Скрябина А.Ю. и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен Страховым полисом серии №, согласно которого на страхование было принято транспортное средство ТС1 VIN № по риску Автокаско (хищение и ущерб).
В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС2 г/н № под управлением Зубова А.И.
03.07.2015г. между Скрябина А.Ю. (Раздоровой) и Меденцевым М.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым, Скрябина А.Ю. (Раздоровой) передает, а Меденцев М.В. принимает право требования с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 07.12.2013 г.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.
Решением мирового судьи с/у №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.12.2015 г. по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу Меденцева М.В. взыскана величина УТС 2626,75 руб., штраф 1313,37 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., на представителя 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности 813 руб.
В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 22.01.2016 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.
Установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 31.03.2014 г., тогда как в соответствии с правилами страхования ООО «Страховая Компания «Согласие» выплата по риску ущерб должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть 18.04.2015 г.
В добровольном порядке величина УТС выплачена не была.
С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО СК «Согласие» обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования, то размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 59 752 руб., исходя из следующего расчета: 59752 рублей (размер страховой премии) * 3% * 612 (с 19.04.2014 г. по 21.12.2015 г.) дней = 1097046,72 руб., но не более цены оказания услуги.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения взыскиваемой неустойки, поскольку из материалов дела объективно следует, что выплата страхового возмещения была произведена только после вынесения решения суда о взыскании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59 752 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 876 руб. исходя из следующего расчета: 59 752 * 50%.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя истца в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 1 992,56 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Меденцева М.В. неустойку в размере 59 752 руб., штраф в размере 29876 руб., на представителя 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1992,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.
Судья: