Решение № 2-3472/2015 2-3472/2015~М-2731/2015 М-2731/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-3472/2015
Отметка об исполнении по делу №2-3472/2015
Именем Российской Федерации
27 октября 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Фокиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,
Клименко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО«РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.
Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 231526 рублей 65 копеек.
Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, посчитав её заниженной, обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭОО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 382783,71 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 42186,74 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 8240 рублей.
Таким образом, разница между установленным пределом страховой суммы в части возмещения вреда с учетом износа и УТС и выплаченным страховщиком страхового возмещения составляет 168473,35 рублей. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, но выплат не произвел.
На основании ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 168473 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 126355 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8240 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Предков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2015 № 1д-308 ( л.д. 79), уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35780,08 рублей. Просил взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клименко А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 105404 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1054 рубля 04 копейки за каждый день просрочки в сумме 216079 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8240 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей.
Представитель ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ Клименко А.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как сторонами был заключен договор ОСАГО. Осмотр поврежденного автомобиля истца проводился в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах ОСАГО». С актом осмотра истец был согласен. На основании составленного Акта осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому размер ущерба с учетом износа заменяемых частей, узлов, деталей и агрегатов составляет 231526, 65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного отчета об оценке был составлен страховой акт и выплачена сумма в размере 231526,65 рублей. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Клименко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата УТС в размере 35780,08 рублей. В действиях страховщика отсутствует вина, вследствие чего не имеется оснований для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик считает, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки, поскольку об осуществлении страховой выплаты в меньшем размере, чем указано в выводах представленного истцом Заключения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении страхового возмещения. Ответчик просит суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки. Представитель ответчика считает чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя в размере 18000 рублей и просит её уменьшить соразмерно проделанной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции от 04.11.2014 года), главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в СНТ «Строитель» в г. Волгодонске произошло ДТП с участием автомобиля марки , регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля № регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в связи с чем требуется их восстановительный ремонт.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.3 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения, принадлежащего ему транспортного средства.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис №).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74).
По заявлению Клименко А.Н. о выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 231526 рублей 65 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенном и выплаченным страховщиком, истец обратился в ООО НЭОО «Эксперт» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ООО «НЭОО «Эксперт»» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия с учетом износа составляет 382784 рублей ( л.д. 14), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 42186 рублей 74 копейки ( л.д. 52).
Истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку с приобщением отчета об оценке ( л.д. 68), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 70).
Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 35780 рублей 08 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подпункта "б" пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля , государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 329700 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП составила 43011 рублей 35 копеек ( л.д. 140). У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, сторонами не оспаривается, вследствие чего принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу, в том числе величина УТС, относящаяся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам, причиненным истцу в результате ДТП, была произведена страховщиком не в полном объеме, вследствие чего требования Клименко А.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 105404 рубля 62 копейки ( (329700+43011,35)-231526,65-35780,08) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы, в течение 20 дней с даты их получения, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение не в полном объеме страховщиком было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231526,65 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35780 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) от суммы ущерба в размере 141184,70 рублей ( 329700+43011,35-231526,65) составляет 101653 рубля 20 копеек ( 1411,85х27). Неустойка от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 132 дня) от суммы ущерба в размере 105404,70 рублей (141184,70-35780) составляет 139134 рубля 60 копеек (1054,05х132 дня). Всего неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме Клименко А.Н. составляет 240787 рублей 80 копеек.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на длительность не обращения истца в суд, что повлекло увеличение размера неустойки.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, соответственно, ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии)).
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом того, что право истца на обращение в суд с требованием о доплате страхового возмещения возникло с ДД.ММ.ГГГГ, после получения отчета эксперта об оценке ущерба и УТС, однако, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца с момента выявления факта нарушения его права, что безусловно повлияло на увеличение размера неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом неустойка более чем в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 150000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО.
С учетом принципа разумности и справедливости, действий ответчика, которым были совершены действия, направленные на исполнение договора ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Суд полагает необходимым отметить, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового события.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, законодательством установлено, что обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты - есть требование потребителя, которое страховая компания должна своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.
Согласно материалам дела страховая выплата не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО в полном объеме.
В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 52702 рубля 31 копейка ( 105404,62/2).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца на оформление доверенности в сумме 900 рубля, на оплату услуг эксперта, заключение которого истцу необходимо для предъявления в суд настоящего иска в сумме 8240 рублей.
При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6581 рубль 07 копеек ( 105404,62+150000+52702,31- 200000х3%+5200+300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск Клименко А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов к удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Клименко А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 105404 рубля 62 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований страхователя в сумме 52702 рубля 31 копейка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 900 рублей, всего 327006 рублей 93 копейки.
В остальной части Клименко А.Н. в иске отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6581 рубль 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 ноября 2015 года.
Судья Л.В. Савельева