Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3461/2017
К делу № 2-3461-17
именем Российской Федерации
10 июля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Майстровской Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к Майстровской И.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Формула Успеха» и Майстровской И.А. был заключен договор потребительского займа № от на сумму 7000 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа В указанный срок ответчик не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование суммой займа.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц/5-15 от 03.08.2015 г. ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц00000010 от 19.04.2016 г. ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») права требования по указанному договору займа в полном объеме, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.
12.05.2015 г. ООО «Сатис Коллекшн» направило должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.
Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета: процентная ставка составляет % годовых, в период с 1 по 16 день займа (включительно) – % годовых.
Ответчиком частично уплачены проценты в размере руб. За период пользования суммой займа с 22.10.2014 г. по 27.04.2017 г. сумма процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм составляет 157 325 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере % годовых, начиная с 61-го дня просрочки и до ее фактического возврата кредитору. За период с 14.01.2015 г. по 27.04.2017 г. включительно размер неустойки составляет 75 184,32 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 7000 руб., проценты за период с 22.10.2014 г. по 27.04.2017 г. в сумме 157 325 руб., неустойку за период с 14.01.2015 г. по 27.04.2017 г. в сумме 75 184,32 руб., расходы по уплате госпошлины 5595,09 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Майстровская И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки и процентов, указав, что 11.01.2015 г. она обращалась к истцу с предложением об изменении условий договора в связи с тяжелой жизненной ситуацией и невозможностью своевременного исполнения договорных обязательств. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в связи с длительным не обращением в суд по вопросу взыскания с нее задолженности, что привело в увеличению взыскиваемой суммы.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что . между ООО «Формула Успеха» и Майстровской И.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа 7000 руб.
Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и, в случае ненадлежащего исполнения договора, уплаты неустойки. Срок возврата займа –
Процентная ставка составляет % годовых от суммы займа, а в период с 1 по 16 день займа включительно – % годовых.
В соответствии с п. 6 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме руб. При этом проценты за пользование займом выплачиваются за весь период пользования займом – с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа.
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) проценты за пользование займом в полном размере или частично, на сумму, включающую в себя неоплаченную суму займа и (или) проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере % годовых, начиная с 61 дня просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.
В установленный договором срок Майстровская И.А. не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
03.08.2015 г. между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Формула Успеха» уступило ООО «Система Малого Кредитования» права займодавца по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Майстровской И.А., в полном объеме.
19.04.2016 г. аналогичный договор заключен между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «Сатис Коллекшн».
Решением единственного учредителя ООО «Сатис Коллекшн» от 19.07.2016 г. утверждено новое наименование Общества - ООО «Сатис Консалтинг», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является правопреемником заимодавца по обязательствам, установленным договором потребительского займа № от , заключенным между ООО «Формула Успеха» и Майстровской И.А.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27.04.2017 г. сумма задолженности Майстровской И.А. составляет 239 509,32 руб., из которых основной долг 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.10.2014 г. по 27.04.2017 г. за вычетом уплаченных ответчиком процентов в сумме 2716 руб. - 157 325 руб., неустойка - 75 184,32 руб.
Доводы ответчицы о том, что у нее не было возможности погашать займ, а ее предложение об изменении условий договора принято не было, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств. При заключении договора ответчица должна была предвидеть риск наступления обстоятельств, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения ею взятых на себя обязательств по договору потребительского займа. При этом наступление таких обстоятельств не должно ущемлять право кредитора на получение от заемщика денежных средств на условиях и в размере, определенных договором.
Ссылка ответчицы на непринятие истцом своевременных мер ко взысканию задолженности, что привело к увеличению размера процентов, является несостоятельной, поскольку не освобождает ответчицу от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца привели к увеличению задолженности материалы дела не содержат.
Представленный истцом расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование займом соответствует условиям договора, а потому его следует положить в основу решения суда.
Расчет суммы неустойки является арифметически неверным, поскольку в его основу положена общая сумма основного долга и задолженности по процентам, начисленным за период с 22.10.2014 г. по 27.04.2017 г., т.е. за весь заявленный период пользования займом. При этом расчет неустойки произведен из этой суммы, начиная с 14.01.2015 г. по 27.04.2017 г., из чего следует, что задолженность по процентам в сумме 157 325 руб. возникла у ответчицы 14.11.2014 г., что не соответствует расчету процентов за пользование займом и условиям договора.
В силу статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Истцом не представлено доказательств обоснованности размера неустойки.
Между тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
У суда нет оснований сомневаться в том, что заемщик понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Между тем, исходя из процентного соотношения суммы основного долга и суммы начисленных процентов с одной стороны и суммы начисленной неустойки с другой стороны, сумма начисленной неустойки составляет 45,75% от суммы основного долга и процентов, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. При таком положении суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., что является разумным относительно размера задолженности.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).
При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5595,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к Майстровской Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.
Взыскать с Майстровской Ирины Алексеевны в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от в сумме 169 325 руб., из которых сумма займа 7000 руб., проценты за период с 22.10.2014 г. по 27.04.2017 г. – 157 325 руб., неустойка за период с 14.01.2015 г. по 27.04.2017 г. – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5595,09 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий